Судебная практика

Актуально на 06.05.2022

ОБЗОР ВЛИЯНИЯ САНКЦИЙ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ И ОТВЕТНЫХ МЕР РФ НА РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ И ПОЗИЦИИ РОССИЙСКИХ СУДОВ

ОБЗОР ВЛИЯНИЯ САНКЦИЙ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ И ОТВЕТНЫХ МЕР РФ НА РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ И ПОЗИЦИЙ РОССИЙСКИХ СУДОВ

Текущая экономическая и геополитическая ситуация в мире повлияла на все сферы жизни, в том числе на институт судебного разбирательства. В данном обзоре NSP проанализирует реакцию арбитражных институтов на введенные санкции и отметит значимые аспекты в сфере разрешения споров за последнее время.

NSP проанализировало судебные акты российских судов за последние месяцы, в которых судьи ссылаются на санкции недружественных государств и/или ответные меры РФ.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить обновления.

Сохранить в PDF

Международный арбитраж

Позиции российских арбитражных судов

Банкротство

Наши контакты

Международный арбитраж

Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC)

Позиция в отношении санкций

11.03.2022 на официальном сайте SCC опубликованы правила ведения споров с подсанкционными лицами [1] ("Правила SCC").

06.04.2022 SCC сообщил об анализе принятых санкций ЕС на арбитраж, дальнейшая информация будет публиковаться SCC.

Основные положения из Правил SCC:

SCC нейтральная, независимая, неполитическая и беспристрастная площадка для разрешения споров;
Объективность процесса остается неизменной;
Гарантируется равное отношение к сторонам;
Российские лица не ущемлены в своих правах на участие в арбитраже. Любое российское лицо, находящееся под санкциями, вправе подать просьбу об арбитраже.

SCC опубликовал общую информацию [2] для подсанкционных лиц, участвующих в разбирательстве, согласно которым:

Лицо, попавшее в санкционный список, должно поставить SCC в известность о споре до подачи запроса на арбитраж, чтобы необходимые административные меры были приняты [3];
Лицо, попавшее в санкционный список, перед подачей просьбы об арбитраже подает заявление на получение разрешения на перевод денежных средств в SCC [4] ("Заявление"). Заявление подается в Шведский национальный совет по торговле (Sw. Kommerskollegium) при обращении юридического лица и в Шведское агентство социального страхования (Sw. Försäkringskassan) при обращении физического лица;
После рассмотрения Заявления лицо, попавшее в санкционный список, вправе оплатить регистрационный сбор и/или авансовый на расходы.

SCC утверждает, что поддерживает связь с компетентными органами Швеции по вопросу санкций, проведению платежей и решения административных вопросов.

Данное заявление подается в соответствии с разрешением, предусмотренным в статье (4 1.b) Регламента № 269/2014 от 17.03.2014.
Данное положение позволяет уполномоченному органу страны ЕС освободить от применения санкций, если, "денежные средства предназначенные исключительно для оплаты гонораров специалистов или возмещения понесенных расходов, связанных с предоставление юридических услуг"

Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC)

Позиция в отношении санкций

HKIAC принял собственную политику в отношении подсанкционных лиц [5] ("Политика HKIAC").

Основные положения из Политики HKIAC:

HKIAC способствует подсанкционным лицам принимать участие в арбитраже и производить оплату в удобной валюте [6];
HKIAC оказывает подсанкционным лицам помощь в получении разрешений от государственных органов, если этого требует режим санкций, при необходимости в ходе разбирательства;
HKIAC одинаково относится к любому лицу, участвующему в арбитраже, независимо от режима санкций;
Перед началом разбирательства подсанкционное лицо: (1) предоставляет HKIAC информацию о действующих в отношении него санкциях; (2) указывает, как действующие в отношении него санкции могут повлиять на оплату сбора, организацию разбирательства и арбитров/медиаторов;
HKIAC при назначении арбитра/медиатора будет учитывать: (1) что арбитр/медиатор не является гражданином или резидентом страны, затронутой режимом санкций; (2) предоставит административную помощь арбитру/медиатору в отводе, если того требует режим санкций.

Данное обстоятельство уже было отмечено судами в деле "Царьград vs Google" (Дело № А40-155367/20).

В частности, ст. 3.5 Политики HKIAC указывает на возможность проведения оплаты сбора в определенной валюте, а также, в случае необходимости, предоставления информации о разбирательстве банку.

Лондонский международный арбитражный суд (LCIA)

Позиция в отношении санкций

Еще в 2014 году [7] LCIA разработал руководство ("Руководство LCIA") с заметками для участников в арбитраже, в котором выделил отдельный раздел по санкциям (раздел 20) [8].

Основные положения из Руководства LCIA:

LCIA является нейтральным и независимым арбитражным учреждением;
Санкции не ограничивают подсанкционное лицо в участии в арбитраже;
LCIA одинаково относится к любому лицу, участвующему в арбитраже, независимо от введенных санкций;
Перед началом разбирательства подсанкционное лицо: (1) предоставляет информацию о действующих в отношении него санкциях, которые прямо или косвенно затрагивают любую сторону (2) указывает как действующие в отношении него санкции могут повлиять на оплату сбора, разбирательство.

LCIA никак не комментировал текущую ситуацию 2022 года, однако руководство LCIA продолжает действовать.

01.06.2021 SCAI стал Швейцарским арбитражным центром.

В 2022 году Российская арбитражная ассоциация (РАА) провела исследование: влияние санкций на коммерческий арбитраж.

Вопрос о возможности принудительного исполнения в свете санкций связан, в первую очередь, с таким основанием для отказа и признания по Нью-Йоркской конвенции 1958 года, как нарушение публичного порядка.В 2022 году Российская арбитражная ассоциация (РАА) провела исследование: влияние санкций на коммерческий арбитраж.

Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики Австрии (VIAC)

Позиция в отношении санкций

На официальной конференции Парижской арбитражной недели 13.04.2022 [9] представители VIAC заявили, что у них существует система проверки сайтов, включая официальный сайт сторон и организаций, участвующих в арбитраже. При помощи данной проверки анализируется и предмет спора, чтобы определить, попадает ли он в сферу действия режима санкций.

В целях обеспечения соблюдения экономических международных санкций административные меры могут быть приняты, если

одна из сторон находится под режимом санкций;
одна из сторон или связанное с ней предприятие является гражданином страны, в отношении которой действуют санкции;
одна из сторон или связанное с ней предприятие включена в санкционный список.

Швейцарский арбитражный центр (SCAI) [10]

Швейцарский арбитражный центр (SCAI)[10]

Позиция в отношении санкций

Центр утверждает, что является нейтральной площадкой для разрешения споров. На официальном сайте Центра указано: "Швейцария остается верна своей истории, обеспечивая нейтральную и стабильную структуру для разрешения даже самых сложных споров."[11]

Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC)

Позиция в отношении санкций

SIAC является арбитражным учреждением, которое предлагает нейтральную и независимую площадку, где стороны могут разрешать свои споры [12].

Возможные проблемы для подсанкционных лиц в рамках международного арбитража [13]

Возможные проблемы для подсанкционных лиц в рамках международного арбитража[13]

Отказ арбитражного учреждения в разрешении спора;
Невозможность проведения оплаты арбитражного сбора ввиду введенных санкций в отношении ряда российских банков, российских лиц и ограничений по валютным операциям;
Невозможность очного участия в заседаниях представителей подсанкционного лица;
Отказ в иске или уменьшение присуждаемой суммы из-за санкций;
Отказ арбитра/ов принимать назначение или вести разбирательство дальше, если санкции вводятся во время арбитража;
Отказ "местных" юристов от сотрудничества [14];
Риск непризнания арбитражного решения [15].

Стоит отметить высокий риск для иностранного лица, участвующего в арбитраже. Подсанкционное российское лицо вправе:

передать спор на рассмотрение в российский суд, несмотря на действительную и исполнимую арбитражную оговорку (в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ);

Как это произошло в деле ПАО Силовые машины vs ДТЭК Востокэнерго (Украина) (№ А56-57238/2020). Несмотря на заключенную между сторонами арбитражную оговорку (передача споров в SCC), российский суд посчитал, что введенные санкции создают препятствия в доступе российского лица к правосудию. Факта введения санкций достаточно для передачи спора в российский суд (исключительная компетенция).

запретить продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже (антиисковый запрет), находящемся за пределами территории РФ (в соответствии с ст. 248.2. АПК РФ);

Данный вопрос стоял в деле АО "Уралтрансмаш" v. Общество "РТС ПЕСА Быгдощ" (Дело № А60-36897/2020), которое дошло до Верховного Суда РФ. В данном деле Верховный Суд РФ прямо указал (определение от 09.12.2021), что одного факта введения ограничительных мер в отношении российского лица предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Позиции российских арбитражных судов

Наложение обеспечительных мер, как мера поддержки отечественного производителя
Дело №А45-6504/2022

Краткая фабула дела

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ФНС до вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на Указ Президента РФ № 79.

Заявитель утверждал, что Указом Президента РФ №79 [16] принят ряд мер по оказанию поддержки отечественным производителям, а потому принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в рамках АПК РФ будет также являться мерой по оказанию поддержки отечественным производителям.

Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" ("Указ Президента РФ №79).

Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" ("Указ Президента РФ №81").

Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" ("Распоряжение Правительства РФ №430-р").

Выводы суда

Отказ в наложении обеспечительных мер может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Заявление о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

Отказ в замене одной обеспечительной меры на другую
Дело №А32-20726/2020

Краткая фабула дела

В рамках спора суд по требованию банка наложил обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Впоследствии ответчик ходатайствовал о замене наложенных обеспечительных мер на меры в виде наложения ареста на иностранные акции и еврооблигации.

Выводы суда

Замена ареста всего имущества на обеспечительную меру в виде ареста только одного актива (активы инвестиционного портфеля) приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения.

Данные по инвестиционному портфелю ответчика представлены на 25.02.2022. Однако в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации.

В рамках Указа Президента РФ №81 [17] приняты временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации. В настоящее время торги на Московской Бирже приостановлены. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствует информация о стоимости активов Ответчика в настоящее время.

Таким образом, не представлены надлежащие доказательства того, что предложенное ответчиком обеспечение соразмерно размеру заявленного требования. В удовлетворении ходатайства отказано.

Наложение обеспечительных мер на подконтрольную иностранным лицам компанию
Дело №А46-3889/2021

Краткая фабула дела

Российская компания (истец) в рамках спора обратилась с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (российское ООО).

В обоснование своих требований истец сослался:

на иностранный состав участников ответчика (99% принадлежит итальянской компании, 1% - немецкой, директором ответчика является гражданин Италии), указал, что Италия и Германия входят в перечень недружественных государств [18];
на действия со стороны иностранных компаний, заключающиеся в массовом приостановлении или прекращении деятельности на территории РФ, носят инициативный односторонний характер и не обусловлены исполнением каких-либо ограничений, введенных на законодательном уровне в государствах, резидентами которых они являются.

Выводы суда

Суд согласился с доводами истца, указал, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Ходатайство истца удовлетворено.

Приостановление исполнения судебного акта в случае поддержки истцом санкций против России
Дело №А40-149699/2021

Краткая фабула дела

Российская компания (ответчик) обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов нижестоящих инстанций (суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 млн. рублей).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что:

истец (ООО "Сименс Энергетика") контролируется группой компаний Siemens AG (Германия). В настоящее время официальная позиция группы компаний [19], в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании.
согласно отчету о финансовых результатах истца за 2020 год, чистая прибыть имела отрицательное значение, стоимость чистых активов истца по состоянию на 31.12.2020 имела величину ниже установленного минимального размера уставного капитала. В случае предъявления контрагентами истца требований по прекращенным с ними договорам, с учетом его финансового состояния, велика вероятность того, что истец будет вынужден заявить о собственном банкротстве.

Выводы суда

Суд с учетом заявленных доводов удовлетворил ходатайство, исполнение судебных актов приостановлено.

Отказ в защите исключительных прав на товарные знаки
Дело №А28-11930/2021
Рассматривается в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание назначено на 16.05.2022.

Отказ в защите исключительных прав на товарные знаки
Дело №А28-11930/2021

Краткая фабула дела

Иностранная компания (Великобритания) предъявила исковые требования к российскому индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Свинка Пеппа, Папа Свин").

Выводы суда

В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч.1 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом Указа Президента РФ №79 обращение компании, находящейся в Великобритании, с иском является злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в защите этого права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 была удовлетворена апелляционная жалоба Истца и решение Суда первой инстанции отменено. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам первой инстанции, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Кроме того, суд подчеркнул, что нормы международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы, Россия, как и Великобритания, является участником Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений. Соответственно, в Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Англии, и само по себе предъявление иска иностранной компанией не может считаться недобросовестным и иметь признаки злоупотребления правом.

Отказ в защите исключительных прав на товарные знаки
Дело №А84-453/2022

Краткая фабула дела

Американская компания (истец) является правообладателем товарных знаков на силиконовую автомобильную смазку. Ответчик незаконно использовал указанные товарные знаки, осуществляя розничную продажу этой смазки без согласия правообладателя.

В подтверждение факта продажи товара ответчик выдал кассовый чек.

В связи с нарушением исключительных прав, истец обратился в суд за защитой.

Выводы суда

Суд указал на то, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным в РФ.

Однако суд отказал в иске, аргументируя тем, что истец, является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Соединенных Штатов Америки.

Суд указал, что действия истца, направленные на получение материальной компенсации за незаконное использование товарного знака, являются злоупотреблением правом, так как резиденты РФ не смогут получить аналогичные компенсации в недружественных странах.

Взыскание компенсации за нарушение авторских прав в пользу иностранной компании
Дело №А27-10992/2021

Краткая фабула дела

Российское общество (истец) обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения.

Ответчик на радиоканале "Радио-Любовь" использовал музыкальные произведения, входящие в репертуар истца без согласия правообладателя и в отсутствие договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение.

Ответчик в отзыве на иск сослался на Указ Президента №79 и то, что истец связан с недружественной страной и его требования не должны быть удовлетворены.

Выводы суда

Суд удовлетворил иск в полном объеме и отклонил доводы ответчика о происхождении истца из недружественной страны.

Относительно ссылки на Указ Президента №79 указал, что указ не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение товарным знаком KFC
Дела №А32-4675/2021, № А32-4671/2021, № А32-29299/2021

Краткая фабула дела

ФНС обратилась с иском о привлечении Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" (использует товарный знак KFC) к субсидиарной ответственности за неуплату налогов другими компаниями, контролируемыми Поповой.

Попова С.М., будучи ответчиком по делу, подала заявление об обеспечении иска и указала, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению права солидарного должника на право обратного требования. Таким образом, Попова С.М. признала, что будет привлечена к ответственности, но подчеркнула, что второй ответчик – ООО "Чикен Юг" может вывести свои активы (в том числе права на товарный знак) на ООО "АмРест" и избежать ответственности.

Выводы суда

Суд удовлетворил обеспечительные меры:
1) Запретил ООО "Чикен Юг" совершать любые действия, направленные на изменение и/или прекращение прав на торговый знак KFC;
2) Запретил Роспатенту регистрировать изменения договора коммерческой концессии на товарный знак KFC.

Суд сослался на Указ Президента РФ №79, санкции против РФ и указал на происхождение иностранный состав учредителей ООО "АмРест" (учредители фирмы — мальтийская и польская компании).

Незаконное использование чужого товарного знака влечет административную ответственность несмотря на регистрацию правообладателя в недружественной стране
Дело № А52-1056/2022

Краткая фабула дела

Таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении российской компании к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака "Вurbеггу Limited".

Российская компания просила принять во внимание, что правообладатель является компанией недружественной страны, на основании Указа Президента РФ №79 и Распоряжения Правительства РФ №430-р. Учитывая выводы, изложенные в судебном акте по делу №А28-11930/2021, права на охрану объектов интеллектуальной собственности защите не подлежат.

Выводы суда

Указанные доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные, поскольку в рамках дела №А28-11930/2021 предметом рассмотрения являлся иск о компенсации за нарушение исключительных прав истца, а в настоящем деле разрешается вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Более того, к обстоятельствам, установленным в настоящем деле, не подлежат применению положения постановлений Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №229 и от 29.03.2022 №506, а также недопустимо использование разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П, в части исчерпания прав недобросовестного правообладателя в отношении товарного знака при осуществлении «параллельного импорта», поскольку суду не представлено доказательств того, что товар является оригинальным (соответствует всем лицензиям, сертификатам качества производителя) и первоначально введен в оборот с соблюдением всех предусмотренных законодательных требований, включая охрану исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности (согласие правообладателя). Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о контрафактности товара.

Введение специальных экономических мер не является основанием для пересмотра принятого до 01.03.2022 судебного акта по новым обстоятельствам
Дело № А28-7742/2021 [20]

Краткая фабула дела

Индивидуальный предприниматель (ответчик) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на ограничительные меры, введенные против РФ в феврале – марте 2022 г. странами Запада, в том числе Великобританией, а также на Указы Президента РФ № 79 и № 81, статью 10 ГК РФ. Заявитель указывает, что на дату подачи заявления судебное решение не исполнено.

Выводы суда

Указы Президента РФ, на которые ссылается ответчик, не являются нормативно-правовыми актами прямого действия касательно спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция: дело №А12-41086/2019, дело №А65-12690/2020.

Неблагоприятная экономическая ситуация не является основанием для снижения административного штрафа
Дело №А65-425/2022

Краткая фабула дела

Российское предприятие обратилось в суд с заявлением о замене административного штрафа административным предупреждением, либо снижении штрафа ниже минимального предела.

Заявитель указал на отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения, а также устранение нарушений в кратчайшие сроки еще до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, указал, что в сложившейся экономической ситуации, вызванной введением санкций недружественными государствами, назначение штрафа является чрезмерным.

Выводы суда

Доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя, а также исключительность случая совершенного им правонарушения, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о неблагоприятной экономической ситуации в стране, вызванной введением санкций недружественными государствами, в результате проведения специальной военной операции на Украине, необоснованны и отклоняются судом. Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности (24.12.2021) почти за два месяца до начала проведения указанной военной операции (24.02.2022).

В удовлетворении заявления отказано.

Специальная военная операция является основанием для снижения административного штрафа
Дело №А65-3857/2022

Краткая фабула дела

Агропромышленная российская компания (заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не оспаривая основания и процедуру привлечения к административной ответственности, заявитель просит отменить оспариваемое постановление со ссылкой на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего им представлены бухгалтерский баланс и справки кредитных учреждений.

Выводы суда

При рассмотрении заявления судом принято во внимание, что по причине проведения РФ специальной военной операции на Украине с конца февраля 2022 года многими странами были введены новые пакеты финансовых и экономических санкций.

Суд также сослался на видеоконференцию Президента РФ Путина В.В. от 16.03.2022 о мерах социально-экономической поддержки субъектов РФ, на котором было отмечено, что ключевую роль в преодолении текущих проблем должен сыграть частный бизнес, должна быть обеспечена предпринимательская свобода и поддержка деловой инициативы.

С учетом экономической ситуации суд снизил административный штраф на 50%.

Отмена обеспечительных мер ввиду внесения ответчика в перечень недружественных стран
Дело № А05-372/2022

Краткая фабула дела

В рамках рассмотрения дела российская компания (истец) просил принять обеспечительные меры в виде приостановления принудительного исполнения оспариваемого решения ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного решения. Обеспечительные меры были приняты.

22.04.2022 года ФНС обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФНС ссылалась на то, что принятая обеспечительная мера может повлечь значительный ущерб для бюджета, так как в случае отказа истцу в удовлетворении требований, заявитель не сможет исполнить судебный акт по причине недостаточности денежных и оборотных средств.

Из выписки ЕГРЮЛ и пояснений Инспекции следует, что учредителем (100%) общества и единственным партнером-заказчиком услуг является иностранная компания (Норвегия). В настоящий момент Норвегия внесена в список недружественных стран. Кроме того, ФНС пояснила, что в связи с введенными экономическими санкциями истец имеет сложности с проведением финансовых взаиморасчетов с единственным учредителем, а также в условиях закрытия воздушного пространства с исполнением своих обязательств по доставке членов экипажа, что влечет для истца потерю единственного источника дохода.

Выводы суда

Принимая во внимание доводы ФНС, суд пришёл к выводу, что представленные ФНС доказательства свидетельствуют о существенном ухудшении финансового положения истца. Таким образом нарушается принцип применения обеспечительных мер (status quo), создаётся угроза исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Обеспечительные меры отменены.

Исключительная компетенция российских судов ввиду санкций со стороны иностранного государства
Дело № А40-132383/2021

В данном деле суд также ссылается на вышеупомянутое дело АО "Уралтрансмаш" v. Общество "РТС ПЕСА Быгдощ"

Исключительная компетенция российских судов ввиду санкций со стороны иностранного государства
Дело № А40-132383/2021

В данном деле суд также ссылается на вышеупомянутое дело АО "Уралтрансмаш" v. Общество "РТС ПЕСА Быгдощ"

Краткая фабула дела

Российская компания обратилась в суд с иском к иностранной компании, (Google LLC) о признании недействительным одностороннего отказа от договоров оказания услуг.
1) Ответчик заблокировал аккаунт и канал Истца, указав в качестве причины включение Истца в санкционные списки США. Истец указывает на нарушение его права на беспрепятственное распространение информации.
2) Между истцом и данным ответчиком заключено пророгационное соглашение, включенное в условия использования Google и условия использования YouTube.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда

1) Процессуальный аспект: Суд отказал в удовлетворении ходатайства Google об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд сослался на условия использования Google и YouTube, где указано, что "если применимое местное законодательство препятствует разрешению определенных споров в суде Калифорнии, Стороны могут передать эти споры на рассмотрение в местные суды".

Ключевым аргументом стало то, что ст. 248.1 устанавливает исключительную компетенцию арбитражного суда РФ для разрешения указанного спора, соответственно это препятствующее обстоятельство.

2) Материальный аспект: Суд удовлетворил требования Истца, ссылаясь на отсутствие допустимых правовых оснований для одностороннего отказа от договора, указав, что экономические санкции противоречат публичному порядку РФ.

3) Суд удовлетворил обращение Истца о немедленном исполнении решения.

Суд поддержал довод о том, что отсутсвие намерений исполнять судебный акт подтверждается тем, что You Tube демонстративно блокирует вещания российских прогосударственных и патриотических телеканалов.

Отказ в наложении обеспечительных мер ввиду регистрации ответчика в недружественной стране
Дело № А50-7439/2022

Краткая фабула дела

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Ответчика.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, а также приведенную информацию о непосредственной аффилированности ответчика с иностранной компанией, зарегистрированной в юрисдикции, отнесенной Правительством РФ к перечню недружественных стран, истец усматривает высокую вероятность риска наступления самых неблагоприятных последствий в случае отсутствия обеспечительных мер по данному иску.

Выводы суда

Суд отказал в наложении обеспечительных мер, указав на предположительный характер доводов и отсутствие доказательств о намерении Ответчика уклоняться от исполнения.

Снижение неустойки исходя из расчета по действующей ключевой ставке, действующей до 28.02.2022
Дела № А74-10216/2021; А33-19355/2021

С 18.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 17%

Снижение неустойки исходя из расчета по ключевой ставке, действовавшей до 28.02.2022
Дела № А74-10216/2021; А33-19355/2021
! С 18.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 17%

Краткая фабула дела

Общество обратилось в Суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору водоотведения. Сумма иска состояла из суммы основного долга и неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения.

Ответчик признал требования Истца в части основного долга и потребовал снизить размер неустойки, рассчитывая ее на момент неисполнения обязательства по Договору.

Выводы суда

В целях соблюдения баланса сторон Суд снизил размер неустойки по ходатайству Ответчика.

Суд указал на то, что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, соответственно такая ставка не может использоваться Судом при расчете неустойки, так как не отражает реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности сторон.

Повышение ставки:

является реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран;
вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики;
произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых;
с целью компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски.
В соответствии с Постановлением Правительства [21] начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

См. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"

Отказ в исключении требований кредитора недружественной страны из реестра
Дело № А27-9400/2019

Краткая фабула дела

Конкурсный управляющий подал заявление об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника, указав на неправомерность нахождения требования иностранной компании в реестре ввиду ее регистрации на территории Швейцарии.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на Указ Президента № 79, Указ Президента № 95, утверждал, что нахождение требований иностранной компании в реестре требований кредиторов должника необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Заявитель обосновывал необходимость исключения из реестра с целью недопущения распределения активов российских организаций в пользу недружественных стран, оказывающих санкционное давление на РФ.

Выводы суда

Суд определил отказать в удовлетворении заявления и указал, что у компаний, так или иначе связанных с недружественными странами, отсутствует законодательно закрепленный особый статус в части реализации права на предъявление требования к должнику-банкроту и получения удовлетворения своего требования.

Банкротство

Мораторий на банкротство

Правительством РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действует в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Отказ в начислении неустойки в период действия моратория
Дело № А65-19850/2021

Краткая фабула дела

Ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению Истцу взносов на капитальный ремонт, в связи с чем Истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Выводы суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Истца в части, во взыскании неустойки, начисленной за но в части неустойки взыскал только при исключении периода действия моратория о банкротстве - отказано.

Признание должника банкротом, если заявление кредитора о признании банкротом было продано до 01.04.2022
Дело № А21-7323/2021

Краткая фабула дела

ФНС России обратилась в Суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению должника заявление кредитора должно быть оставлено без рассмотрения ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Выводы суда

В удовлетворении заявления должника отказано, так как кредитор подал заявление о признании Должника банкротом до введения моратория.

Наши контакты

Свяжитесь с нами, если Вам требуется консультация в отношении санкций или правовая помощь по другим вопросам. Напишите нам на welcome@nsplaw.com или лично авторам обзора, их контакты Вы найдёте ниже.

Роман Макаров

Партнёр
Судебные споры / Банкротство

+7 (495) 646-81-76
roman.makarov@nsplaw.com

Ксения Деева

Юрист
Судебные споры / Банкротство

+7 (495) 646-81-76
ksenia.deeva@nsplaw.com