HKIAC принял собственную политику в отношении подсанкционных лиц [6] ("Политика HKIAC").

Основные положения из Политики HKIAC:

• HKIAC способствует подсанкционным лицам принимать участие в арбитраже и производить оплату в удобной валюте [7];
• HKIAC при необходимости в ходе разбирательства оказывает подсанкционным лицам помощь в получении разрешений от государственных органов, если этого требует режим санкций;
• HKIAC одинаково относится к любому лицу, участвующему в арбитраже, независимо от режима санкций;
• Перед началом разбирательства подсанкционное лицо: (1) предоставляет HKIAC информацию о действующих в отношении него санкциях; (2) указывает, как действующие в отношении него санкции могут повлиять на оплату сбора, организацию разбирательства и арбитров/медиаторов;
• HKIAC при назначении арбитра/медиатора будет учитывать: (1) что арбитр/медиатор не является гражданином или резидентом страны, затронутой режимом санкций; (2) предоставит административную помощь арбитру/медиатору в отводе, если того требует режим санкций.

На официальной конференции Парижской арбитражной недели 13.04.2022 представители VIAC заявили, что у них существует система проверки сайтов, включая официальный сайт сторон и организаций, участвующих в арбитраже. При помощи данной проверки анализируется и предмет спора, чтобы определить, попадает ли он в сферу действия режима санкций.

На официальном сайте VIAC опубликованы изменения в Правила арбитража VIAC, согласно которым арбитражный институт обязуется проводить проверку сторон арбитража на наличие действующих в отношении них санкций.

• Стороны арбитража обязаны раскрыть информацию о действующих в отношении них санкциях;
• VIAC гарантирует то, что наличие санкций не повлияет на инициирование или исход арбитражного разбирательства;
• VIAC обращает внимание, что возможны проблемы с оплатой расходов на арбитраж стороной, в отношении которой введены санкции.

SCAI утверждает, что является нейтральной площадкой для разрешения споров. На официальном сайте Центра указано: "Швейцария остается верна своей истории, обеспечивая нейтральную и стабильную структуру для разрешения даже самых сложных споров."[11] Также отмечена неподконтрольность законодательству Европейского Союза ввиду отсутствия членства Швейцарии в нем.

SIAC является арбитражным учреждением, которое предлагает нейтральную и независимую площадку, где стороны могут разрешать свои споры [12].

05.03.2022 г. Сингапур ввел санкции в отношении РФ. SIAC никак не комментировал это событие, но с учетом статьи 248.1 АПК РФ существует риск признания недействительными в российских судах оговорок о выборе сторонами SIAC в качестве места разрешения споров.

Краткая фабула дела

Администрация Советского городского округа обратилась в российский арбитражный суд с исковым заявлением к администрации литовского муниципалитета о взыскании 16 тыс. евро на основании партнерского соглашения ("Партнёрское соглашение").

Основанием для передачи спора в российский суд истец указал тот факт, что местом исполнения обязательства по Партнерскому соглашению является РФ и местом исполнения денежного обязательства является российский банк.

Выводы суда

Суды вышестоящих инстанций возвратили исковое заявление, указав на отсутствие компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение спора.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала следующее:

• Литовская Республика с 19.09.2022 ограничила въезд граждан РФ на территорию Литовской Республики (что можно рассматривать как ограничительные меры и дискриминационные условия);
• данные ограничительные меры могут свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в судебном заседании, которое является неотъемлемым принципом состязательности и равноправия сторон;
• въезд в РФ гражданам Литвы не запрещен, их доступ к правосудию в РФ не ограничен, что подтверждает возможность рассмотрения спора в российских государственных судах;
• факт заключения Партнерского соглашения на территории Литвы или оговорка о применимом литовском праве не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами;
• местом исполнения обязательств по соглашению является территория РФ, что свидетельствует о наличии тесной связи с РФ и также является основанием для отнесения спора к исключительной компетенции российского суда в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

СКЭС ВС РФ также уточила, что принадлежность права, выбранного сторонами в договоре, к недружественной юрисдикции, не может служить основанием для неприменения этого права к правоотношениям сторон.

Краткая фабула дела

Суд не усмотрел оснований для передачи дела в российский суд на основании следующего:

• истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в получении соответствующего разрешения;
• не представлено доказательств обращения истцом в компетентный суд Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии;
• наличие названного приказа само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 248.1 АПК РФ и обращением истца в российский арбитражный суд;
• иных доказательств применения к истцу мер ограничительного характера иностранным государством не представлено.

Выводы суда

Суд не усмотрел оснований для передачи дела в российский суд на основании следующего:

• истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в получении соответствующего разрешения;
• не представлено доказательств обращения истцом в компетентный суд Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии;
• наличие названного приказа само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 248.1 АПК РФ и обращением истца в российский арбитражный суд;
• иных доказательств применения к истцу мер ограничительного характера иностранным государством не представлено.

Краткая фабула дела

Истец (физическое лицо) обратился в российский арбитражный суд с заявлением к латвийскому банку о запрете продолжать судебное разбирательство в суде Риги по иску банка о взыскании с истца и иных лиц денежных средств.

В качестве основания для запрета продолжать производство в иностранном суде истец указал личный отказ в выдаче визы на въезд на территорию Латвии (который подтвержден перепиской с компетентным латвийским органом), несмотря на имеющийся в отношении истца судебный процесс.


Выводы суда

Суд удовлетворил заявление, сделав следующие выводы:

• ограничительные меры могут быть и в виде приостановления приема заявлений на получение визы для граждан РФ на въезд на территорию Латвийской Республики;
• такие ограничительные меры, обусловленные политическими мотивами, непосредственно затрагивают права истца, являющегося участником данного процесса, делающими невозможным его участие в судебном разбирательстве, то есть в рассматриваемом случае направлены на него лично, поскольку существующие ограничения не позволят полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства;
• фактически защита прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции РФ, в том числе, потому что РФ не закрыта для въезда для граждан Латвийской республики.

P.S. Отметим, что в данном деле суд кассационной инстанции расширительно истолковал ст. ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ, а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955, поскольку указал, что в качестве санкций могут быть указаны не только ограничения на совершение деятельности, оказание услуг и т.д., но и ограничения на въезд на территорию страны компетентного иностранного суда.

Краткая фабула дела

Иностранная компания обратилась с иском к ООО "РЖД" в Германии, в связи с чем немецкий суд обратился в Минюст РФ с поручением о вручении судебных документов в адрес ответчика ООО "РЖД".


Выводы суда

Российский суд установил запрет иностранной компании инициировать разбирательства с ОАО "РЖД" в иностранных судах в соответствии со ст. 248.2 АПК РФ.

Суд отказал в исполнении судебного поручения иностранного суда, так как такой спор в недружественной юрисдикции будет рассмотрен на территории иностранного государства без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.

Краткая фабула дела

Вследствие нарушения российским юридическим лицом контракта, его контрагент – польская компания – инициировал производство в SCC в соответствии с включенной в контракт арбитражной оговоркой.
Российское общество обратилось в российский арбитражный суд с заявлением о запрете польской компании продолжать разбирательство в SCC и в случае неисполнения определения суда о запрете взыскать с компании в свою пользу 55 млн евро в рублях по курсу ЦБ РФ (сумма размера требований польской компании к российскому обществу).

Общество мотивировало это следующим образом:

• российское общество находится в санкционных списках;
• регламент Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 и решение Совета ЕС от 31.07.2014 №2014/512/CFSP установлен запрет прямой или косвенной покупки, продажи, оказания инвестиционных услуг или помощи при страховании или иных сделках с обращаемыми ценными бумагами и инструментами денежного рынка сроком погашения более 30 дней; запрет заключать или принимать участие в любых соглашениях по предоставлению новых займов или кредитов сроком погашения более 30 дней

Выводы суда

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что в соответствии с ч. 4 ст. 248.1 и п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ для наложения антиискового запрета помимо прочего подлежит доказыванию невозможность исполнения соглашения сторон о рассмотрении спора в SCC. Кроме того, судами было установлено, что российское общество фактически участвует в данном разбирательстве. На основании этого в удовлетворении требований было отказано.

Между тем ВС РФ высказал следующие выводы:

• По смыслу ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме;
• отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств;
• из пояснительной записки к проекту федерального закона, вводящего в действие ст.ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ, следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории РФ;
• из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию;

Из ряда приведенных дел следует, что ограничительные меры могут быть как прямыми, так и секторальными (в виде запрета оказывать отечественными лицам определенные услуги, выполнять работы, продавать товары), в виде ограничения в перемещении на территорию недружественных стран, а также в виде ограничений в доступе к юридической помощи. По мнению отечественных судов все такие ограничения являются основанием для применения ст. 248.1 АПК РФ.

Краткая фабула дела

Российский гражданин ("Истец") обратился с иском в Королевский Суд острова Гернси к Компании "Роуз Груп Лимитед" о взыскании 124 млн. руб.
МКООО "Роуз Груп" ("Заявитель"), ссылаясь на редомициляцию Компании "Роуз Груп Лимитед" с Гернси в РФ и нахождение ее в настоящее время под секторальными санкциями США, подало в российский арбитражный суд заявление о запрете истцу продолжать разбирательство в Королевском Суде острова Гернси.

Истец просил отказать в наложении запрета, поскольку:

• МКООО "Роуз Груп" не является стороной разбирательства в Королевском Суде острова Гернси; требования предъявлены к Компании "Роуз Груп Лимитед", не исключенной из реестра организаций Гернси;
• изначально Истец обращался в российские суды, но в результате действий компаний группы "Роуз Груп" производства по делам были прекращены.

Выводы суда

Суд отказал в наложении запрета на участие Истца в суде Гернси по следующим причинам:

• Истец перед обращением в суд Гернси обращался в российские суды; производства по искам Истца в российских судах были неоднократно прекращены ввиду отсутствия оснований для отнесения требований Истца к компетенции арбитражных судов РФ (в соглашениях, применимых к сторонам, присутствует арбитражная оговорка о компетенции судов Кипра; невозможно было установить тесную связь спора с РФ);
• на момент разбирательств по искам Истца в российских судах "секторальные санкции" США уже действовали в отношении "Роуз Груп Лимитед"; редомициляция "Роуз Груп Лимитед" с Гернси в РФ осуществлена после констатации российскими судами факта их некомпетентности в разрешении иска Истца (т.е. Заявитель не был заинтересован в рассмотрении иска Истца в российском суде, и при этом требует запретить Истцу защитить свои права в суде Гернси);
• Королевский Суд острова Гернси находится под юрисдикцией Великобритании, тогда как санкции, на которые сослался Заявитель, введены со стороны США;
• в период с 2014 года (после введения «секторальных санкций») компании группы "Роуз Груп" сами неоднократно инициировали судебные разбирательства в иностранных судах, в частности, в Республике Кипр, на Британских Виргинских островах;
• ссылка МКООО "Роуз Груп" на то, что российские банки отключены от системы SWIFT и что оно не сможет оплатить услуги иностранной юридической организации, не является достаточным основанием для вывода о лишении заявителя возможности полноценной защиты в Гернси;
• Истец является гражданином РФ, и МКООО "Роуз Груп" не доказало, что стороны разбирательства в Королевском Суде острова Гернси будут поставлены в неравное положение.

Краткая фабула дела

Гражданин обратился в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Федерального окружного суда США Центрального округа Калифорнии.

Выводы суда

Заявитель не предоставил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что на территории США исполняются решения российских судов по аналогичной категории судебных дел исключительно на основе принципов международной вежливости взаимности во время действия Указов Президента РФ от 28.02.2022 №79 и №95 от 05.03.2022.
Российский суд отказал в признании и приведении в исполнение решения американского суда в связи с тем, что заявитель не предоставил суду актуальные доказательства исполнения аналогичный решений российский судов на территории США.

Краткая фабула дела

Английская компания Юниверсал Панел Продуктс Лимитед ("Компания") обратилась в российский арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП в отношении российского общества.
Определением суда первой инстанции заявление Компании было удовлетворено. Не согласившись с определением, российское общество обратилось в суд с кассационной жалобой.


Выводы суда

Суд удовлетворил кассационную жалобу на основании следующего:

• согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку РФ;
• по состоянию на дату принятия судом определения действовал временный публично-правовой порядок РФ относительно исполнения обязательств перед недружественными иностранными контрагентами, введенный в т.ч. указами Президента №81, №95, №618, №252;
• суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с общества, находящегося под юрисдикцией РФ, в пользу компании, находящейся под юрисдикцией недружественного государства (компанией владеют два физических лица: граждане Литвы и Великобритании);
• суд первой инстанции при рассмотрении заявления Компании не осуществил проверки, не будет ли приведение в исполнение решения МКАС при ТПП РФ противоречить публичному порядку РФ; соответственно, определение подлежит отмене, дело направлено на новое рассмотрение.

Краткая фабула дела

Между украинским обществом и российским ИП заключен контракт на поставку товаров. Согласно данному контракту, все споры в связи с ним подлежат разрешению в МКАС при ТПП Украины. 16.03.2023 ИП получил уведомление о начале процесса против него в МКАС Украины. ИП обратился в российский суд с исковым заявлением о рассмотрении дела российским арбитражным судом, а также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия третейской оговорки.

Выводы суда

Суд удовлетворил данное ходатайство на основании следующего:

• в материалы дела представлены доказательства невозможности направления на территорию Украины почтового отправления;
• отсутствуют дипломатические отношения между странами, что исключает возможность попытки подачи заявления о выдаче визы, для въезда в страну для участия в судебном заседании;
• отсутствие возможности оплаты юридических услуг посредством международного банковского перевода, исключает возможность участие истца в судебном заседании, посредством представительства;
• данные ограничения объективно лишают истца возможности участвовать или иным образом представлять свои интересы в судебном разбирательстве в иностранном третейском суде;
• обстоятельства, препятствующие возможности реализации третейской оговорки контракта, возникли после его подписания, в связи с чем, заявитель не мог предполагать их наступление при его заключении.

Краткая фабула дела

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ФНС до вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на Указ Президента РФ №79.
Заявитель утверждал, что Указом Президента РФ №79 [16] принят ряд мер по оказанию поддержки отечественным производителям, а потому принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в рамках АПК РФ будет также являться мерой по оказанию поддержки отечественным производителям.

Выводы суда

Суд указал, что отказ в наложении обеспечительных мер может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

• Заявление о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

Краткая фабула дела

В рамках спора суд по требованию банка наложил обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах ответчика в пределах суммы заявленных требований.
Впоследствии ответчик ходатайствовал о замене наложенных обеспечительных мер на меры в виде наложения ареста на иностранные акции и еврооблигации.

Выводы суда

Замена ареста всего имущества на обеспечительную меру в виде ареста только одного актива (активы инвестиционного портфеля) приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения.
Данные по инвестиционному портфелю ответчика представлены на 25.02.2022. Однако в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации.

В рамках Указа Президента РФ №81 [17] приняты временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации. В настоящее время торги на Московской Бирже приостановлены. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствует информация о стоимости активов Ответчика в настоящее время.

Таким образом, не представлены надлежащие доказательства того, что предложенное ответчиком обеспечение соразмерно размеру заявленного требования. В удовлетворении ходатайства отказано.

Краткая фабула дела

Российская компания (истец) в рамках спора обратилась с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика (российское ООО).
В обоснование своих требований истец сослался на:

• иностранный состав участников ответчика (99% принадлежит итальянской компании, 1% - немецкой, директором ответчика является гражданин Италии), и указал, что Италия и Германия входят в перечень недружественных государств;
• действия со стороны иностранных компаний, заключающиеся в массовом приостановлении или прекращении деятельности на территории РФ, которые носят инициативный односторонний характер и не обусловлены исполнением каких-либо ограничений, введенных на законодательном уровне в государствах, резидентами которых они являются.

Выводы суда

Обозначенные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Ходатайство удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции и наложение мер были оспорены Ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Суд оставил определение о наложении в силе, однако указал, что на возможность применение обеспечительных мер повлиял не иностранный состав участников ответчика, а исключительно доказательства его неплатежеспобности.

Подтверждает вывод суда апелляционной инстанции и другое аналогичное дело (А55-37857/2021), где мнение суда было следующим: сама по себе ссылка на введенные меры экономического характера против недружественных государств не является безусловным основанием удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Краткая фабула дела

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Ответчика.

• Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, а также приведенную информацию о непосредственной аффилированности ответчика с иностранной компанией, зарегистрированной в юрисдикции, отнесенной Правительством РФ к перечню недружественных стран, истец усматривает высокую вероятность риска наступления самых неблагоприятных последствий в случае отсутствия обеспечительных мер по данному иску

Выводы суда

Характер доводов истца является предположительным, доказательств намерения ответчика уклоняться от исполнения не представлено.

В наложении обеспечительных мер отказано.

Краткая фабула дела

Общество обратилось в российский арбитражный суд с иском к Компании (которая является дочкой компании, зарегистрированной в Польше) о взыскании 215 млн. руб. арендной платы и неустойки, в том числе заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах Компании

Выводы суда

Суд принял обеспечительные меры на основании следующего:

• на официальном сайте Компании размещена информация о прекращении работы на территории РФ;
• учредителем Компании является иностранная компания, зарегистрированная на территории недружественной страны;
• уставный капитал в размере 2 млрд. руб. не свидетельствует о платежеспособности Компании, ее краткосрочные обязательства по итогам 2021 г. увеличились в 5 раз, кредиторская задолженность выросла в 6 раз до 13 млрд. руб.

Краткая фабула дела

Российская компания (ответчик) обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов нижестоящих инстанций (суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 млн. рублей).
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что:

• истец (ООО "Сименс Энергетика") контролируется группой компаний Siemens AG (Германия). В настоящее время официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании;
• согласно отчету о финансовых результатах истца за 2020 год, чистая прибыть имела отрицательное значение, стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2020 имела величину ниже установленного минимального размера уставного капитала. В случае предъявления контрагентами истца требований по прекращенным с ними договорам, с учетом его финансового состояния велика вероятность того, что истец будет вынужден заявить о собственном банкротстве.

Выводы суда

Доводы ответчика приняты во внимание, ходатайство удовлетворено, исполнение судебных актов приостановлено.

При оспаривании Определения о приостановлении исполнения судебных актов Суд кассационной инстанции поддержали выводы Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, ссылки на позицию иностранных компаний по прекращению деятельности в РФ и поддержку экономических санкций против России могут стать основанием приостановления исполнения судебного акта.

Краткая фабула дела

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения. Иск был удовлетворен, и предприниматель подал заявление о рассрочке исполнения. Среди аргументов следующие:

• тяжелое финансовое положение;
• издание Указа Президента №79, в котором содержатся различные меры по оказанию поддержки отечественным производителям, одной из которых может стать удовлетворение требования о рассрочке.

Выводы суда

С учетом указанных доводов заявление о рассрочке удовлетворено.

Краткая фабула дела

Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Заявитель (ответчик по делу) ссылался на следующие обстоятельства:

• истец является гражданином Украины;
• в соответствии с подп. б п. 3 Указа Президента РФ №79 с 01.03.2022 установлен запрет на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг;
• данный запрет действует до 30.09.2022, и оплата может быть произведена только после его отмены или после открытия Истцом счета в российском банке.

Выводы суда

Реальная и объективная возможность исполнить вступивший в силу судебный акт отсутствует.
Требование об отсрочке удовлетворено.

Краткая фабула дела

Индивидуальный предприниматель (ответчик) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.09.2021 по новым обстоятельствам.

• В обоснование заявления ответчик ссылается на ограничительные меры, введенные против РФ в феврале – марте 2022 г. странами Запада, в том числе Великобританией, а также на Указы Президента РФ №79 и №81, статью 10 ГК РФ. Заявитель указывает, что на дату подачи заявления судебное решение не исполнено.

Выводы суда

Указы Президента РФ, на которые ссылается ответчик, не являются нормативно-правовыми актами прямого действия касательно спорных правоотношений.

В требовании о пересмотре решения отказано.

Выводы суда

Примеры мнений суда:
"Ссылка Общества на Указ Президента № 79 судом во внимание не принимается, поскольку Указ начитает действовать с 01.04.2022 и обратной силы не имеет".
или

• "Исковое заявление было подано и обжалуемые судебные акты приняты еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, в связи с чем его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу".

Краткая фабула дела

Одно российское общество обратилось в суд с исковым заявлением к другому российскому обществу о взыскании суммы долга и неустойки. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на субъективные обстоятельства, связанные с санкциями недружественных стран, исходя из фактически сложившейся экономической ситуации в стране.

Выводы суда

Введение экономических санкций странами ЕС и США в отношении РФ:

• само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство повлекло невозможность исполнения обязательств;
• не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Непреодолимая сила характеризуется чрезвычайностью и непредотвратимостью.
Применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики, не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.
ТПП РФ фиксировала невозможность оценки санкций по общему правилу, как форс-мажорных обстоятельств.

Краткая фабула дела

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, комиссии и процентов с банка в связи с тем, что банк не перевел денежные средства по поручению Истца.
При этом денежные средства были списаны с корреспондентского счета Банка, но не перечислены далее в связи с отключением от международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT и принятием 6-го пакета санкций Европейского Союза.


Выводы суда

Суд пришел к выводу, что ограничительные меры, препятствующие осуществлению трансграничных переводов, введены в отношении Банка позднее принятия к исполнению Распоряжения Истца.
Согласно положениям договора, заключенного между Истцом и Ответчиком – Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых по договору обязательств в случае принятия санкционных ограничений.
В связи с чем Суд отказал во взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Краткая фабула дела

Российское общество обратилось в суд для взыскания убытков и неустойки по договору купли-продажи трактора. Ответчик указал на то, что неисполнение обязанности по передаче трактора была вызвана действиями недружественных стран, в частности введением санкций, так как трактор, предназначенный для продажи истцу, не был доставлен ответчику от иностранного поставщика.

Выводы суда

Суд отметил, что к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как

• нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;
• отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров;
• финансово-экономический кризис.

Также суд отметил, что контрагенты по договору являлись российскими юридическими лицами, заключившими договор по российскому праву.

Выбор контрагента поставщика товара договором не был определен и зависел исключительно от воли ответчика.

Таким образом, введение санкций не могло стать обстоятельством, которое препятствовало исполнению договора.

Требования истца были удовлетворены.

Краткая фабула дела

Иностранное общество обратилось в суд с требованием взыскать задолженность по договору поставки с российского общества. В отзыве Ответчик пояснил, что своевременное исполнение обязательств по оплате поставки стало невозможным из-за внешнеполитической обстановки и издания Указа Президента №79 о запрещении контрактов с иностранными государствами и вступления с ними в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Выводы суда

Ссылка Ответчика на внешнеэкономическую и внешнеполитическую ситуацию в мире в феврале 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства существования объективных препятствий для исполнения требования по оплате переданного товара.
Довод ответчика был отклонен, требования истца о взыскании – удовлетворены.

Краткая фабула дела

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что деятельность его общества является пострадавшей вследствие осуществления отдельными иностранными государствами недружественных действий.

Выводы суда

Суд отклонил доводы ответчика об освобождении его от ответственности ввиду того, что деятельность общества является пострадавшей вследствие осуществления отдельными иностранными государствами недружественных действий.

Ответчик на стадии подписания договора и спецификации должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Суд учел, что несмотря на осведомленность о факте осуществления отдельными иностранными государствами недружественных действий Ответчиком были приняты на себя обязательства по поставке товара.

Краткая фабула дела

В данном деле стороны 16 февраля 2022 года заключили договор поставки. Покупатель внес аванс, но товар не получил. Поставщик объяснял это тем, что изготовитель товара находится в Черниговской области Украины, и после начала СВО поставка стала временно невозможна. Покупатель отказался от договора, потребовал вернуть аванс, а также взыскать с поставщика пени за просрочку до даты расторжения.

Выводы суда

Суд удовлетворил требования частично: взыскал аванс, но отказал во взыскании пени, поскольку имело место форс-мажорное обстоятельство. При этом суд отклонил довод истца о том, что ответчик не представил заключение или иные документы ТПП о форс-мажоре - у такого доказательства нет заранее установленной силы, сторона вправе подтверждать форс-мажор любыми доказательствами.

Краткая фабула дела

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки, так как после заключения указанного договора были введены ограничения и запреты в отношении российских компаний по сделкам с иностранными производителями

Выводы суда

Суд указал, что в РФ были введены внешнеэкономические санкции, что привело к изменению экономической ситуации, то есть произошли экономические процессы, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Поставляемый товар изготавливался по заданным параметрам для использования в сложной аппаратуре для космической промышленности, у конкретного изготовителя из страны Евросоюза.
Истец предпринял попытки поиска похожего товара у российских производителей, однако они были оставлены без ответа либо были получены отказы.

Суд удовлетворил требования истца.

Краткая фабула дела

А1 Капитал Лимитед ("Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Credit Suisse AG ("Банк") о взыскании 22 млн. долл. США, процентов за просрочку исполнения обязательства, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела установлено:

• Компания и Банк заключили соглашение о банковском обслуживании;
• конечным бенефициаром Компании являются гражданине РФ, в отношении одного из них введены санкции ЕС;
• начиная с 02.03.2022 Банк прекратил исполнять поручения Компании на проведение банковских операций по счетам; 16.03.2022 Банк сообщил Компании о блокировке всех ее банковских счетов с заморозкой всех находящихся на них денежных средств со ссылкой на нахождение бенефициара Компании в санкционном списке;
• Компания направила Банку уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовала перевести денежные средства на счета Компании, открытые в российском банке; данное уведомление было проигнорировано;
• в договоре на банковское обслуживание указано применимое к отношениям сторон швейцарское право.

Выводы суда

Суд удовлетворил иск на основании следующего:

• принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Компании, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ;
• публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство европейских стран, в том числе Швейцарии, не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств;
• согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 №34-П и от 13.02.2018 №8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение;
• швейцарское право не подлежит применению: санкционное законодательство Швейцарии является не частью частного права, а властным запретом, относящимся к сфере публичного права; раздел VI ГК РФ не предусматривает в качестве общего правила применение российскими судами иностранных публично-правовых норм; в соответствии с п. 2 ст. 1192 ГК РФ суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если, согласно праву этой страны, такие нормы являются нормами непосредственного применения;
• п. 11 ПП ВС от 09.07.2019 №24 обязывает суд "отказать в применении иностранной нормы непосредственного применения, если ее назначение и характер несовместимы с основами правопорядка (публичным порядком) Российской Федерации".

Краткая фабула дела

Два общества обратились в суд с иском к компании об изменении графика лизинговых платежей по договорам финансовой аренды – предоставлении отсрочки платежа на 9 месяцев без неустойки, обосновав это следующим:

• после февраля 2022 стало невозможно закупать и ввозить в РФ материалы для оборудования в лизинге;
• большая часть продукции компании шла на экспорт в страны ЕС, а из-за отказа партнеров от работы стало невозможно получить запчасти на лизинговое оборудование.

Выводы суда

Суд удовлетворил требования истца на основании следующего:

• произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ);
• согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Сименс Акциенгезельшафт (Siemens AG), официальная позиция которого состоит в поддержке экономических санкций против России, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании;
• истцы не отказываются от договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, требования сводятся к отсрочке платежей ввиду сложившиеся экономических и политических обстоятельств, которые возникли по независящим от истцов причинам;
• спорные договоры заключены до событий введения санкций в отношении Российской Федерации и изменившихся политических и экономических условий.

Краткая фабула дела

Российская нефтяная компания обратилась в суд с требованием об оспаривании решения ФНС о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и с требованием снизить налоговые санкции.

Довод заявителя для снижения налоговых санкций — введение экономических санкций.

Выводы суда

Санкции в отношении России не оказали негативного влияния на показатели деятельности компании, так как компания осуществляет продажи и транспортировку товарной нефти в Гонконг (Китай).
Китай — одна из немногих стран, которая не ввела в отношении РФ санкции, а продолжает экономическое сотрудничество и не входит в перечень стран, совершающих недружественные действия по отношению к РФ.
Кроме того, не были представлены доказательства значительного снижения прибыли из‑за колебания цены нефти.

В удовлетворении требований отказано.

Краткая фабула дела

Агропромышленная российская компания (заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не оспаривая основания и процедуру привлечения к административной ответственности, заявитель просит отменить оспариваемое постановление со ссылкой на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего им представлены бухгалтерский баланс и справки кредитных учреждений.

Выводы суда

По причине проведения РФ специальной военной операции на Украине с конца февраля 2022 года многими странами были введены новые пакеты финансовых и экономических санкций.
16.03.2022 Президентом была проведена видеоконференция о мерах социально-экономической поддержки субъектов РФ, где было отмечено, что ключевую роль в преодолении текущих проблем должен сыграть частный бизнес, должна быть обеспечена предпринимательская свобода и поддержка деловой инициативы.
С учетом вышесказанного административный штраф снижен на 50%.

Краткая фабула дела

Лица при участии в аукционе заключили соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением в соответствии с Законом о закупках.

Стороны соглашения ссылались на то, что санкции существенно влияют на их финансовое состояние, что можно признать смягчающим обстоятельством.

Выводы суда

У лиц существенно ухудшилось экономические положение, так как упал фактический объем поставки в рамках рассматриваемого аукциона с учетом политической и экономической ситуации.
Также необходимо учитывать положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов.

С учетом вышесказанного негативные последствия, вызванные недружественными действиями, признаны смягчающими обстоятельствами.

Краткая фабула дела

Заявитель обратился в суд с требованием признать недействительными решение таможенного органа о признании неподтвержденным происхождения товара, заявленного в декларации.

Он посчитал, что сроки проведения таможенной проверки не оставили декларанту возможности предоставить надлежащим образом оформленные документы.

Выводы суда

Суд принял во внимание трудности взаимодействия с организациями из недружественных стран, в связи с которыми отсутствовала объективная возможность внесения корректировок в декларации в установленные сроки.

Суд подчеркнул, что необходимо учитывать время для проведения переговоров с поставщиком и переоформления сертификатов во Франции и пересылки их оригиналов из Франции.
Решение таможни было признано недействительным.

Краткая фабула дела

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения о привлечении его к ответственности в виде штрафа за непредставление сведений обо всех застрахованных лицах в Пенсионный фонд РФ.

Выводы суда

Суд принял во внимание трудности взаимодействия с организациями из недружественных стран, в связи с которыми отсутствовала объективная возможность внесения корректировок в декларации в установленные сроки.

Суд подчеркнул, что необходимо учитывать время для проведения переговоров с поставщиком и переоформления сертификатов во Франции и пересылки их оригиналов из Франции.
Решение таможни было признано недействительным.

Краткая фабула дела

Физическое лицо обратилось в суд с иском к банку с требованиями:

• о признании права на депозитарные расписки;
• обязании провести конвертацию депозитарных расписок на акции;
• обязании зачислить акции на счет.

По условиям структурной ноты иностранный банк через российский депозитарий обязался выплатить истцу сумму инвестиций, вложенных в депозитарные расписки.

После наступления согласованных условий истец обратился в банк-депозитарий с требованием произвести конвертацию в акции российского эмитента.


Выводы суда

Суд принял во внимание трудности взаимодействия с организациями из недружественных стран, в связи с которыми отсутствовала объективная возможность внесения корректировок в декларации в установленные сроки.

Суд подчеркнул, что необходимо учитывать время для проведения переговоров с поставщиком и переоформления сертификатов во Франции и пересылки их оригиналов из Франции.
Решение таможни было признано недействительным.

Краткая фабула дела

ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к Национальному расчетному депозитарию и Bank Euroclear в связи с невыплатой НРД доходов по ценным бумагам.

При этом Euroclear прямо признал, что приостановление операций с НРД до введения против НРД санкций Европейского Союза было осуществлено исключительно по инициативе Euroclear и не было вызвано наличием обязывающих предписаний от контролирующих органов Европейского Союза.

Выводы суда

Суд оставил без рассмотрения требования банка к НРД, а требования к Euroclear были рассмотрены. Суд отклонил следующие доводы европейского депозитария:

• о применении к спору иностранного права;
• о том, что санкции не подлежат применению на территории России, в связи с чем нормы бельгийского права не противоречат публичному порядку РФ;
• об отсутствии ущерба для банка в связи с временным блокированием денежных средств и наличием возможности их разблокировки.

Были сделаны следующие важные выводы:

• нормы бельгийского права противоречат публичному порядку РФ и не применяются в соответствии со ст. 1193 ГК РФ;
• положения ст. 401 ГК РФ о невиновности лица, которое с должной степенью заботливости и осмотрительности предприняло меры для исполнения обязательств, не применимы, поскольку Euroclear не представил доказательств попыток исполнить обязательства перед инвесторами;
• в период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. (принятие блокирующих санкций в отношении НРД) правовые основания для блокирования денежных средств, причитающихся банку, у Euroclear отсутствовали;
• ущерб банка доказан, так как возможность разблокировки денежных средств является гипотетической, а не безусловной.

Также Суд указал, что имеется причинно-следственная связь между действиями Euroclear и убытками банка, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Краткая фабула дела

Иностранная компания-ответчик, зарегистрированная на острове Гернси, являлась эмитентом структурных облигаций. Истец, действуя в качестве доверительного управляющего, в 2019-2021 приобрел структурные облигации в доверительное управление с целью извлечения дохода в пользу своих клиентов - учредителей управления (физических лиц-квалифицированных инвесторов).

22.04.2022 истец получил уведомление от ответчика о том, что ответчик произвел досрочное погашение всех структурных облигаций, находящихся в доверительном управлении истца, из-за нарушения хеджирования.

Таким образом, все структурные облигации, находящиеся в доверительном управлении истца, были списаны с его счета в АО НКО НРД на основании одностороннего действия ответчика, которое истец посчитал незаконным и обратился в российский арбитражный суд с заявлением о признании одностороннего погашения недействительным.

Выводы суда

Суд удовлетворил данное требование на основании следующего:

• ответчик совершил одностороннюю сделку по прекращению договора, поскольку прекратил сам предмет договора;
• дестабилизация при хеджировании возникла по причине того, что базовый актив структурных облигаций - депозитарная расписка ООО "ЯНДЕКС" - был заблокирован для покупки/продажи на фондовых рынках в связи с отказом Биржи НАСДАК осуществлять любые операции с депозитарными расписками ООО "ЯНДЕКС" по причине введения мер ограничительного характера рядом государств в отношении указанной российской компании и ее руководства, что подтверждается соответствующим уведомлением Биржи НАСДАК;
• таким образом, сделка ответчика по погашению структурных облигаций основана на мерах ограничительного характера, введенных рядом недружественных РФ государств; соответственно, является сделкой, противоречащей основам российского правопорядка;
• неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным.

На основании данных аргументов суд признал одностороннее погашение ничтожным и применил последствия недействительности в виде восстановления структурных облигаций.

Краткая фабула дела

Российское общество обратилось в суд с иском к российскому банку о возмещении убытков, вызванных блокировкой денежных средств при переводе их на счет контрагента в иностранном банке.
Банк при осуществлении платежа в иностранной валюте направил денежные средства в банк-посредник, который впоследствии заблокировал платеж и не возвратил денежные средства.


Выводы суда

Суд подчеркнул, что российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности.
Введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Краткая фабула дела

Истец обратился в российский банк с двумя платежными поручениями на валютный перевод на счета двух иностранных компаний.

Денежные средства не поступили на банковские счета в установленные сроки, так как спорный перевод был заблокирован из-за санкций, введенных в отношении финансового сектора РФ.

Выводы суда

Суд указал на то, что санкции являются неправомерными действиями недружественных государств, и, следовательно, банк при исполнении своих обязанностей действовал добросовестно и в соответствии с нормами российского права.

Отсутствуют законные основания для отнесения на банк всех рисков применения международных санкций.
Истец самостоятельно выбрал банки-получатели и банки-корреспонденты, которые заблокировали переводы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца.

Краткая фабула дела

Российский гражданин ("Истец") обратился в арбитражный суд с иском к РСХБ о признании действий брокера ненадлежащим исполнением обязательств по брокерскому договору.
Истец пояснил следующее:

• он владел бездокументарными бумагами, брокерский счет был открыт в ВТБ; после блокировки 22.02.2022 его ценные бумаги были переведены в РСХБ;
• РСХБ, несмотря на неоднократные просьбы Истца, отказал в раскрытии информации о фактическом владельце ценных бумаг, которую запрашивал Евроклир;
• именно РСХБ допустил потерю покупной стоимости ценных бумаг, для предотвращения которой РСХБ был обязан предупредить Истца и предложить ему закрыть позиции, когда размер минимальной маржи превысил размер стоимости портфеля.

Выводы суда

Суд апелляционной инстанции согласился с отказом в удовлетворении требований суда первой инстанции по следующим причинам:

• Банк при исполнении обязательств перед Истцом руководствовался издаваемыми Банком России обязательными к исполнению Предписаниями;
• операции с иностранными активами не проходят по причине нарушения взаимодействия между Небанковской кредитной организацией акционерным обществом НКО АО "НРД" и EUROCLEAR (а не ввиду действий РСХБ).

Краткая фабула дела

Российский гражданин ("Истец") обратился в арбитражный суд с иском к Альфа-банку ("Банк") о признании действий брокера ненадлежащим исполнением обязательств по брокерскому договору.
По мнению Истца, Банком были нарушены права Истца в части незаконной блокировки ценных бумаг; Банк не совершал должным образом исполнение по договору, в том числе не предоставлял информацию, в результате чего Истец не смог оперативно минимизировать убытки.


Выводы суда

Суд отказал в удовлетворении требований по следующим причинам:

• блокировка принадлежащих Истцу ценных бумаг произошла не вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязательств, а в связи с введением в отношении Банка экономических санкций со стороны Правительства США и Европейского союза, при этом Банк со своей стороны предпринял все от него зависящие меры для разблокировки активов клиента (направил в Минфин Бельгии документы для получения специальной лицензии);
• Банк не может отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности, суд расценивает введение в отношении Банка экономических санкций как обстоятельство непреодолимой силы;
• наличие обстоятельств непреодолимой силы, в силу отсутствия вины Банка, является основанием для освобождения Банка от ответственности за неисполнение обязательства перед Истцом на основании ст. 401 ГК РФ.

Краткая фабула дела

Английская компания предъявила исковые требования к российскому индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, о компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Свинка Пеппа, Папа Свин").

Выводы суда

Суд первой инстанции сослался на тот факт, что в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, юридических и физических лиц.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом Указа Президента РФ №79 обращение иностранной недружественной компании с иском является злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказал во взыскании компенсации на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с такими доводами не согласился по следующим причинам:

• во-первых, РФ, как и Великобритания (по законодательству которой создан Истец), входит в число стран участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, Всемирной конвенции об авторском праве, а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. В соответствии с этими актами на территории РФ гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций;
• во-вторых, истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Таким образом, само по себе предъявление иска недружественной страной не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 ГК РФ.

Решение первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены.

Краткая фабула дела

Российская общественная организация - истец, действующая в интересах иностранного правообладателя, обратилась с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения.

Российская компания (ответчик) на радиоканале "Радио-Любовь" использовала музыкальные произведения, входящие в репертуар истца без согласия правообладателя и в отсутствие договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение.

Ответчик в отзыве на иск сослался на Указ Президента №79 и на то, что истец связан с недружественной страной, потому его требования не должны быть удовлетворены.

Выводы суда

Иск удовлетворен в полном объеме, доводы ответчика о происхождении истца из недружественной страны отклонены.

Указ №79 не является федеральным законом или международным договором РФ, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Краткая фабула дела

Таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении российской компании к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака "Вurbеггу Limited".

Российская компания просила принять во внимание, что правообладатель является компанией недружественной страны на основании Указа Президента РФ №79 и Распоряжения Правительства РФ №430-р; также в отзыве на иск имелась ссылка на выводы, изложенные в судебном акте по делу №А28-11930/2021 (дело "Свинки Пеппы").

Выводы суда

Указанные доводы ответчика отклонены как несостоятельные, поскольку:

• к обстоятельствам, установленным в деле, не подлежат применению положения актов Правительства РФ;
• недопустимо использование разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П (применение принципа исчерпания исключительных прав недобросовестного правообладателя в отношении товарного знака при осуществлении "параллельного импорта"), так как деятельность компании нельзя считать "параллельным импортом", поскольку не представлено доказательств того, что товар является оригинальным (соответствует всем лицензиям, сертификатам качества производителя) и первоначально введен в оборот с соблюдением всех предусмотренных законодательных требований, включая охрану исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности (согласие правообладателя).

Краткая фабула дела

Истец – некоммерческая телевизионная организация – обратился в суд с иском к компании Google LLC и ООО "Гугл" в связи с тем, что YouTube заблокировал доступ пользователей к просмотру каналов истца. Канал истца был заблокирован на видеохостинге на основании санкционного законодательства США и ЕС.

По данным истца с 11 марта 2022 года заблокированы все российские каналы, ассоциируемые с государством, по всему миру, что подтверждается сообщением пресс-службы Министерства иностранных дел РФ.

Выводы суда

Суд указал на то, что экономические санкции в отношении Российской Федерации отнесены к числу недружественных действий США.

Общие начала применения иностранного права на территории РФ не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов, введенных иностранными государствами.
Более того, суд указал на то, что экономические санкции представляют угрозу территориальной целостности РФ и направлены на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

В связи с этим российский суд удовлетворил требование истца и обязал ответчиков разблокировать каналы.

Краткая фабула дела

Российское юридическое лицо обратилось в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Гугл от исполнения обязательств, вытекающих из Соглашения Google Play о распространении программных продуктов, выразившийся в удалении Аккаунта истца с сервиса Google Play.
Также истец потребовал возмещения убытков, вызванных удалением его аккаунта.


Выводы суда

Суд отметил, что удаление аккаунта истца было связано с введение ограничительных мер в отношении РФ.
Однако публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц.
Также санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, и, как следствие, не должно применяться на территории РФ.

Суд удовлетворил требования истца и обязал Гугл восстановить акт и возместить упущенную выгоду.

Краткая фабула дела

Иностранная компания, зарегистрированная в Финляндии, обратилась в российский суд с иском к российскому индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что в действиях компании усматриваются признаки злоупотребления правом со ссылкой на Указ Президента РФ №79.


Выводы суда

Суд отклонил доводы Ответчика и удовлетворил иск финской компании, указав:

• Ссылки ответчика на политическую ситуацию в стране несостоятельны;
• Указ Президента РФ №79 не является федеральным законом или международным договором;
• Указ Президента РФ №79 не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности;
• Истец является частной организацией, не находится под контролем правительства Финляндии;
• Россия и Финляндия на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории РФ.

Краткая фабула дела

Иностранная компания обратилась в суд за взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и приводил аргументы, что взыскание компенсации произойдет в пользу недружественных стран, что является злоупотреблением.


Выводы суда

Суд частично удовлетворил требования правообладателя товарных знаков.

Ссылка ответчика на взыскание денежных средств в пользу недружественных государств, которые означают вывод денежных средств из оборота РФ, отклонена судом, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Указ Президента РФ не вводит каких-либо ограничений на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведения

Краткая фабула дела

Один из участников акционерного общества обратился с иском об исключении второго участника, который является швейцарским юридическим лицом.

В обоснование своей позиции истец представлены обращения контрагентов, в которых обществу указывалось на невозможность продолжения взаимоотношений при наличии ответчика в составе общества.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что наличие ответчика в числе акционеров общества создает риски для возможности продолжения хозяйственной деятельности Общества, поскольку:

• ответчик не готов принять взаимоотношения общества с контрагентами (в том числе ПАО "Сбербанк");
• контрагенты общества отказываются от взаимоотношений с обществом ввиду наличия в числе акционеров ответчика.

Суд удовлетворил требования истца и обязал общество выплатить акционеру действительную стоимость акций.

Краткая фабула дела

Один из участников общества обратился с иском об исключении из состава гражданина Литовской Республики.

Истец указал, что ответчик не принимает участие в общих собраниях общества при решении вопроса об установлении обязанности участников вносить вклады в имущество общества для целей финансирования, что причиняет вред обществу.

Выводы суда

Суд указал, что непринятие решения по вопросу изменений в устав общества существенно влияет на деятельность общества и препятствует её осуществлению.

Суд удовлетворит требования истца и исключил гражданина Литовской Республики из состава участников.

Краткая фабула дела

Общество (зарегистрированное в Великобритании) обратилось в арбитражный суд с иском к российскому акционерному обществу ("АО") об истребовании определенных финансовых документов на основании ст. 91 ФЗ №208 и неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы суда

В удовлетворении требований отказано на основании следующего:

• во-первых, в конце февраля - начале марта 2022 года Великобританией приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ. В частности, в январе 2022 года были приняты поправки в закон о санкциях и противодействии отмыванию денег, где теперь допускаются ограничения против предприятий стратегических секторов России (военного, химического, транспортного, финансового и энергетического). Российское АО осуществляет деятельность как раз в сфере транспорта;
• во-вторых, был издан Указ №79 и сформирован список недружественных стран, куда входит Великобритания;
• в-третьих, издано Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 №351 "Об особенностях раскрытия и предоставления в 2022 году информации<…>", которое установило, что эмитенты ценных бумаг вправе отказаться от предоставления информации в соответствии с требованиями ФЗ об АО и о рынке ценных бумаг в случае, если предоставление соответствующей информации приведет к введению мер ограничительного характера в отношении эмитента или лица, о котором эмитентом предоставляется информация.

Соответственно, так как Общество является недружественным, властями этой страны приняты ограничительные акты в отношении российских юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере транспорта, а также раскрытие информации может привести к введению новых ограничительных мер в отношении российского АО – в удовлетворении требования отказано.

Краткая фабула дела

Иностранная компания, будучи займодавцем, обратился в суд с иском к российской компании-заемщику о взыскании задолженности по договору займа.


Выводы суда

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р страна, в которой зарегистрирован истец относится к перечню недружественных.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2022 №81 сделки с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц недружественные действия, могут исполняться на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возможность осуществления валютных операций по договорам займа в пользу иностранных лиц в настоящее время имеет специальное регулирование, исключающее возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд подчеркнул, что в случае изменения порядка регулирования рассматриваемых правоотношений истец может повторно обратиться в суд.

Краткая фабула дела

Истец обратился с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной транспортной накладной.


Выводы суда

Суд указал, что принимает во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика.
С учетом этого обстоятельства, характера и продолжительности нарушения, суд снизил размер неустойки.

Краткая фабула дела

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору водоотведения. Сумма иска состояла из суммы основного долга и неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения.
Ответчик признал требования истца в части основного долга и потребовал снизить размер неустойки, рассчитывая ее на момент неисполнения обязательства по договору.

Выводы суда

В целях соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки снижен, так как повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, такая ставка не может использоваться судом при расчете неустойки, так как не отражает реально существующие условия ведения финансово-хозяйственной деятельности сторон.

Повышение ставки:

• является реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран;
• вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики;
• произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней необходимых;
• осуществлено с целью компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски;
• после стабилизации экономических процессов ключевая ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 определена в размере 17% годовых, на 04.05.2022 – 14% годовых и ниже;
• указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения ключевой ставки, что не позволяет использовать такую ставку в целях определения разумного размера ответственности.

Краткая фабула дела

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав.

Право собственности на объекты недвижимости возникло в результате реорганизации в форме выделения. Реорганизуемое общество было полностью подконтрольно иностранному юридическому лицу.


Выводы суда

Суд указал на то, что заявителю для осуществления заявленных регистрационных действий вне зависимости от даты реорганизации юридического лица необходимо представление разрешения на осуществление резидентами сделок с иностранными лицами недружественных государств.

Соответственно, оспариваемый отказ органа кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета помещений является законным.

Правительством РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Краткая фабула дела

Ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки.


Выводы суда

Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части. Во взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория о банкротстве, отказано.

Краткая фабула дела

ФНС России обратилась в Суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению должника заявление кредитора должно быть оставлено без рассмотрения ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Выводы суда

В удовлетворении заявления должника отказано, так как кредитор подал заявление о признании Должника банкротом до введения моратория.

Краткая фабула дела

В суд поступило заявление банка (нерезидент, зарегистрирован в Латвии) о признании российского общества-заемщика несостоятельным (банкротом).


Между банком и обществом в 2014 году был заключен договор займа на сумму 17 млн долларов. В 2021 году общество обратилось в банк с просьбой предоставить рассрочку, ссылаясь на финансовый кризис и введенные ограничения из-за коронавируса.


Банк отказал Заемщику, расторг договор и потребовал возврат кредита, а позже подал заявление о признании Общества банкротом и введении процедуры наблюдения.


Выводы суда

В удовлетворении требований банку в первой инстанции отказано, так как:

• во-первых, согласно ч. 3 п. «а» Указа №79 с 01.03.2022 запрещается осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа;
• во-вторых, Банк России в абз. 4 Информации от 02.03.2022 «Применение Указа Президента № 79 <…>» дополнил этот Указ и отметил, что установленный запрет распространяется как по вновь заключаемым, так и по действующим на указанную дату договорам займа.

Заключенный между банком и обществом договор является валютным (валюта – доллар), кроме того, банк является юридическим лицом-нерезидентом, а также зарегистрирован на территории страны, входящей в перечень недружественных.



Апелляционная инстанция не поддержала выводы первой инстанции и отметила следующее: Указы в настоящее время не содержат каких-либо ограничений на судебную защиту организаций из недружественных стран.

Краткая фабула дела

Конкурсный управляющий подал заявление об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника, указав на неправомерность нахождения требования иностранной компании в реестре ввиду ее регистрации на территории Швейцарии.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на Указ Президента №79 и Указ Президента №95, утверждал, что нахождение требований иностранной компании в реестре требований кредиторов должника необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Заявитель обосновывал необходимость исключения из реестра с целью недопущения распределения активов российских организаций в пользу недружественных стран, оказывающих санкционное давление на РФ.

Выводы суда

Аргумент о необходимости исключении требований из реестра ввиду принадлежности к недружественной стране является преждевременным и необоснованным.

Указы устанавливают только порядок осуществления валютных операций резидентами РФ, ими не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра кредиторов в рамках дел о банкротстве.

В удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Краткая фабула дела

В рамках обособленного спора рассматривалось заявление о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества должника. В обоснование заявитель ссылался на невозможность продажи залогового имущества, поскольку залоговый кредитор (латвийский банк) зарегистрирован в недружественной стране и в отношении него введены ограничительные меры. Заявитель утверждал, что торги должны быть отложены до разрешения вопроса об исключении Латвии из списка недружественных РФ стран.

Выводы суда

Указ Президента РФ №79 регулирует правоотношения в сфере валютных операций по внешнеторговым контрактам.

Данный акт не содержит положений, запрещающих реализацию объектов недвижимости, находящихся в залоге у иностранного юридического лица.

Краткая фабула дела

В рамках обособленного спора рассматривалось заявление о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества должника. В обоснование заявитель ссылался на невозможность продажи залогового имущества, поскольку залоговый кредитор (латвийский банк) зарегистрирован в недружественной стране и в отношении него введены ограничительные меры. Заявитель утверждал, что торги должны быть отложены до разрешения вопроса об исключении Латвии из списка недружественных РФ стран.

Выводы суда

Указ Президента РФ №79 регулирует правоотношения в сфере валютных операций по внешнеторговым контрактам.

Данный акт не содержит положений, запрещающих реализацию объектов недвижимости, находящихся в залоге у иностранного юридического лица.

Краткая фабула дела

Юридическое лицо обратилось в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Должник заявлял о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации в части начисления неустойки в период действтия моратория.


Выводы суда

ВС РФ отметил, что цель введения Постановлением Правительства №497 моратория заключалась в обеспечении таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции.

Руководствуясь вышеизложенными ВС РФ пришел к выводу, что решением третейского суда начислена неустойка за период действия моратория. Кроме того, применение норм о моратории является обязанностью третейского суда и не зависит от заявления другой стороны.

По итогам ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.