Актуально на 18.07.2023
ОБЗОР
влияния санкций иностранных государств и ответных мер РФ на разрешение споров и позиции российских судов
влияния санкций иностранных государств и ответных мер РФ на разрешение споров и позиции российских судов
NSP продолжает анализировать реакцию арбитражных институтов и государственных судов на введенные санкции и ответные меры РФ.
Обзор подготовили юристы адвокатского бюро NSP. Он содержит ключевые санкции в отношении российских физических и юридических лиц и будет дополняться с учетом изменений в санкционные программы иностранных государств.
Обычно мы сообщаем об обновлениях нашим подписчикам в социальных сетях или по почте. Если такие сообщения будут Вам полезны – подпишитесь на наш Telegram-канал или на нашу рассылку на основном сайте www.nsplaw.com
Свяжитесь с нами, если Вам требуется консультация в отношении санкций или правовая помощь по другим вопросам: welcome@nsplaw.com
Обычно мы сообщаем об обновлениях нашим подписчикам в социальных сетях или по почте. Если такие сообщения будут Вам полезны – подпишитесь на наш Telegram-канал или на нашу рассылку на основном сайте www.nsplaw.com
Свяжитесь с нами, если Вам требуется консультация в отношении санкций или правовая помощь по другим вопросам: welcome@nsplaw.com
Международный арбитраж
Международный арбитраж
Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC)
Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC)
Позиция в отношении санкций
11.03.2022 на официальном сайте SCC опубликованы правила ведения споров с подсанкционными лицами [1] ("Правила SCC").
06.04.2022 SCC сообщил об анализе принятых санкций ЕС на арбитраж, дальнейшая информация будет публиковаться SCC.
Основные положения из Правил SCC:
SCC опубликовал общую информацию [2] для подсанкционных лиц, участвующих в разбирательстве, согласно которым:
SCC поддерживает связь с компетентными органами Швеции по вопросу санкций, проведению платежей и решения административных вопросов.
06.04.2022 SCC сообщил об анализе принятых санкций ЕС на арбитраж, дальнейшая информация будет публиковаться SCC.
Основные положения из Правил SCC:
- SCC нейтральная, независимая, неполитическая и беспристрастная площадка для разрешения споров;
- Объективность процесса остается неизменной;
- Гарантируется равное отношение к сторонам;
- Российские лица не ущемлены в своих правах на участие в арбитраже. Любое российское лицо, находящееся под санкциями, вправе подать просьбу об арбитраже.
SCC опубликовал общую информацию [2] для подсанкционных лиц, участвующих в разбирательстве, согласно которым:
- Лицо, попавшее в санкционный список, должно поставить SCC в известность о споре до подачи запроса на арбитраж, чтобы необходимые административные меры были приняты [3];
- Лицо, попавшее в санкционный список, перед подачей просьбы об арбитраже подает заявление на получение разрешения на перевод денежных средств в SCC [4] ("Заявление"). Заявление подается в Шведский национальный совет по торговле (Sw. Kommerskollegium) при обращении юридического лица и в Шведское агентство социального страхования (Sw. Försäkringskassan) при обращении физического лица;
- После рассмотрения Заявления лицо, попавшее в санкционный список, вправе оплатить регистрационный сбор и/или авансовый на расходы.
SCC поддерживает связь с компетентными органами Швеции по вопросу санкций, проведению платежей и решения административных вопросов.
Данное заявление подается в соответствии с разрешением, предусмотренным в статье (4 1.b) Регламента № 269/2014 от 17.03.2014.
Данное положение позволяет уполномоченному органу страны ЕС освободить от применения санкций, если, "денежные средства предназначенные исключительно для оплаты гонораров специалистов или возмещения понесенных расходов, связанных с предоставление юридических услуг"
Данное положение позволяет уполномоченному органу страны ЕС освободить от применения санкций, если, "денежные средства предназначенные исключительно для оплаты гонораров специалистов или возмещения понесенных расходов, связанных с предоставление юридических услуг"
Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC)
Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC)
Позиция в отношении санкций
HKIAC принял собственную политику в отношении подсанкционных лиц [6] ("Политика HKIAC").
Основные положения из Политики HKIAC:
Основные положения из Политики HKIAC:
- HKIAC способствует подсанкционным лицам принимать участие в арбитраже и производить оплату в удобной валюте [7];
- HKIAC при необходимости в ходе разбирательства оказывает подсанкционным лицам помощь в получении разрешений от государственных органов, если этого требует режим санкций;
- HKIAC одинаково относится к любому лицу, участвующему в арбитраже, независимо от режима санкций;
- Перед началом разбирательства подсанкционное лицо: (1) предоставляет HKIAC информацию о действующих в отношении него санкциях; (2) указывает, как действующие в отношении него санкции могут повлиять на оплату сбора, организацию разбирательства и арбитров/медиаторов;
- HKIAC при назначении арбитра/медиатора будет учитывать: (1) что арбитр/медиатор не является гражданином или резидентом страны, затронутой режимом санкций; (2) предоставит административную помощь арбитру/медиатору в отводе, если того требует режим санкций.
Данное обстоятельство уже было отмечено судами в деле "Царьград vs Google" (Дело № А40-155367/20).
В частности, ст. 3.5 Политики HKIAC указывает на возможность проведения оплаты сбора в определенной валюте, а также, в случае необходимости, предоставления информации о разбирательстве банку.
Лондонский международный арбитражный суд (LCIA)
Лондонский международный арбитражный суд (LCIA)
Позиция в отношении санкций
Еще в 2014 году [8] LCIA разработал руководство ("Руководство LCIA") с заметками для участников в арбитраже, в котором выделил отдельный раздел по санкциям (раздел 20) [9].
Основные положения из Руководства LCIA:
Основные положения из Руководства LCIA:
- LCIA является нейтральным и независимым арбитражным учреждением;
- Санкции не ограничивают подсанкционное лицо в участии в арбитраже;
- LCIA одинаково относится к любому лицу, участвующему в арбитраже, независимо от введенных санкций;
- Перед началом разбирательства подсанкционное лицо: (1) предоставляет информацию о действующих в отношении него санкциях, которые прямо или косвенно затрагивают любую сторону (2) указывает как действующие в отношении него санкции могут повлиять на оплату сбора, разбирательство.
LCIA никак не комментировал текущую ситуацию 2022 года, однако руководство LCIA продолжает действовать.
01.06.2021 SCAI стал Швейцарским арбитражным центром.
В 2022 году Российская арбитражная ассоциация (РАА) провела исследование: влияние санкций на коммерческий арбитраж.
Вопрос о возможности принудительного исполнения в свете санкций связан, в первую очередь, с таким основанием для отказа и признания по Нью-Йоркской конвенции 1958 года, как нарушение публичного порядка.В 2022 году Российская арбитражная ассоциация (РАА) провела исследование: влияние санкций на коммерческий арбитраж.
Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики Австрии (VIAC)
Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики Австрии (VIAC)
Позиция в отношении санкций
На официальной конференции Парижской арбитражной недели 13.04.2022 представители VIAC заявили, что у них существует система проверки сайтов, включая официальный сайт сторон и организаций, участвующих в арбитраже. При помощи данной проверки анализируется и предмет спора, чтобы определить, попадает ли он в сферу действия режима санкций.
В целях обеспечения соблюдения экономических международных санкций административные меры могут быть приняты, если
В целях обеспечения соблюдения экономических международных санкций административные меры могут быть приняты, если
- одна из сторон находится под режимом санкций;
- одна из сторон или связанное с ней предприятие является гражданином страны, в отношении которой действуют санкции;
- одна из сторон или связанное с ней предприятие включена в санкционный список.
Швейцарский арбитражный центр (SCAI) [10]
Швейцарский арбитражный центр (SCAI)[10]
Позиция в отношении санкций
Центр утверждает, что является нейтральной площадкой для разрешения споров. На официальном сайте Центра указано: "Швейцария остается верна своей истории, обеспечивая нейтральную и стабильную структуру для разрешения даже самых сложных споров."[11] Также отмечена неподконтрольность законодательству Европейского Союза ввиду отсутствия членства Швейцарии в нем.
Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC)
Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC)
Позиция в отношении санкций
SIAC является арбитражным учреждением, которое предлагает нейтральную и независимую площадку, где стороны могут разрешать свои споры [12].
Возможные проблемы для подсанкционных лиц в рамках международного арбитража [13]
Возможные проблемы для подсанкционных лиц в рамках международного арбитража[13]
- Отказ арбитражного учреждения в разрешении спора;
- Невозможность проведения оплаты арбитражного сбора ввиду введенных санкций в отношении ряда российских банков, российских лиц и ограничений по валютным операциям;
- Невозможность очного участия в заседаниях представителей подсанкционного лица;
- Отказ в иске или уменьшение присуждаемой суммы из-за санкций;
- Отказ арбитра/ов принимать назначение или вести разбирательство дальше, если санкции вводятся во время арбитража;
- Отказ "местных" юристов от сотрудничества [14];
- Риск непризнания арбитражного решения [15].
Стоит отметить высокий риск для иностранного лица, участвующего в арбитраже. Подсанкционное российское лицо вправе:
- передать спор на рассмотрение в российский суд, несмотря на действительную и исполнимую арбитражную оговорку (в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ);
Такая ситуация произошла в деле ПАО Силовые машины vs ДТЭК Востокэнерго (Украина) (№ А56-57238/2020). Несмотря на заключенную между сторонами арбитражную оговорку (передача споров в SCC), российский суд посчитал, что введенные санкции создают препятствия в доступе российского лица к правосудию. Факта введения санкций достаточно для передачи спора в российский суд (исключительная компетенция).
- запретить продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже (антиисковый запрет), находящемся за пределами территории РФ (в соответствии со ст. 248.2. АПК РФ);
Данный вопрос стоял в деле АО "Уралтрансмаш" v. Общество "РТС ПЕСА Быгдощ" (Дело № А60-36897/2020), которое дошло до Верховного Суда РФ. В данном деле Верховный Суд РФ прямо указал (определение от 09.12.2021), что одного факта введения ограничительных мер в отношении российского лица предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
Противоположный вывод сделал суд в деле между дочерним обществом Банка ВТБ и итальянской компанией.
В запрете на продолжение арбитража ICC отказано, так как:
- ICC обладает статусом постоянно действующего арбитражного учреждения, что свидетельствует гарантиях справедливости и беспристрастности разбирательства;
- место арбитража ICC выбирают стороны;
- ICC выпустил специальное положение, посвященное санкциям, которое подчеркивает равное отношение к сторонам не зависимо от страны их происхождения.
В обход оговорки о компетенции SCC истец заявил иск о неосновательном обогащении в Арбитражный суд Самарской области, обосновывая это:
- ст. 248.1 и изменившейся геополитической обстановкой, а также недружественностью Дании;
- невозможностью оплатить арбитражный сбор в SCC;
- необъективностью и политизированностью будущего решения SCC, если дело будет рассмотрено этим институтом.
- Суд не согласился с доводами истца по следующим причинам:
- истец не доказал невозможность оплаты арбитражного сбора в SCC;
- не доказан факт необъективности и предвзятости решения SCC, данный довод построен на предположениях.
На основании вышеизложенного суд не признал свою исключительную компетенцию и вернул истцу исковое заявление.
Позиции российских арбитражных судов
Позиции российских арбитражных судов
Наложение обеспечительных мер, как мера поддержки отечественного производителя
Дело №А45-6504/2022
Дело №А45-6504/2022
Наложение обеспечительных мер, как мера поддержки отечественного производителя
Дело №А45-6504/2022
Дело №А45-6504/2022
Краткая фабула дела
Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ФНС до вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на Указ Президента РФ № 79.
Заявитель утверждал, что Указом Президента РФ №79 [16] принят ряд мер по оказанию поддержки отечественным производителям, а потому принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в рамках АПК РФ будет также являться мерой по оказанию поддержки отечественным производителям.
Заявитель утверждал, что Указом Президента РФ №79 [16] принят ряд мер по оказанию поддержки отечественным производителям, а потому принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в рамках АПК РФ будет также являться мерой по оказанию поддержки отечественным производителям.
Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" ("Указ Президента РФ №79).
Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" ("Указ Президента РФ №81").
Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" ("Распоряжение Правительства РФ №430-р").
Выводы суда
Отказ в наложении обеспечительных мер может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Заявление о наложении обеспечительных мер удовлетворено.
Заявление о наложении обеспечительных мер удовлетворено.
Отказ в замене одной обеспечительной меры на другую
Дело №А32-20726/2020
Дело №А32-20726/2020
Отказ в замене одной обеспечительной меры на другую
Дело №А32-20726/2020
Дело №А32-20726/2020
Краткая фабула дела
В рамках спора суд по требованию банка наложил обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах ответчика в пределах суммы заявленных требований.
Впоследствии ответчик ходатайствовал о замене наложенных обеспечительных мер на меры в виде наложения ареста на иностранные акции и еврооблигации.
Впоследствии ответчик ходатайствовал о замене наложенных обеспечительных мер на меры в виде наложения ареста на иностранные акции и еврооблигации.
Выводы суда
Замена ареста всего имущества на обеспечительную меру в виде ареста только одного актива (активы инвестиционного портфеля) приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения.
Данные по инвестиционному портфелю ответчика представлены на 25.02.2022. Однако в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации.
В рамках Указа Президента РФ №81 [17] приняты временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации. В настоящее время торги на Московской Бирже приостановлены. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствует информация о стоимости активов Ответчика в настоящее время.
Таким образом, не представлены надлежащие доказательства того, что предложенное ответчиком обеспечение соразмерно размеру заявленного требования. В удовлетворении ходатайства отказано.
Данные по инвестиционному портфелю ответчика представлены на 25.02.2022. Однако в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации.
В рамках Указа Президента РФ №81 [17] приняты временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации. В настоящее время торги на Московской Бирже приостановлены. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствует информация о стоимости активов Ответчика в настоящее время.
Таким образом, не представлены надлежащие доказательства того, что предложенное ответчиком обеспечение соразмерно размеру заявленного требования. В удовлетворении ходатайства отказано.
Наложение обеспечительных мер на подконтрольную иностранным лицам компанию
Дело №А46-3889/2021
Дело №А46-3889/2021
Наложение обеспечительных мер на подконтрольную иностранным лицам компанию
Дело №А46-3889/2021
Дело №А46-3889/2021
Краткая фабула дела
Российская компания (истец) в рамках спора обратилась с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (российское ООО).
В обоснование своих требований истец сослался на:
В обоснование своих требований истец сослался на:
- иностранный состав участников ответчика (99% принадлежит итальянской компании, 1% - немецкой, директором ответчика является гражданин Италии), указал, что Италия и Германия входят в перечень недружественных государств [18];
- действия со стороны иностранных компаний, заключающиеся в массовом приостановлении или прекращении деятельности на территории РФ, носят инициативный односторонний характер и не обусловлены исполнением каких-либо ограничений, введенных на законодательном уровне в государствах, резидентами которых они являются.
Выводы суда
Суд согласился с доводами истца, указал, что обозначенные Обозначенные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.
Ходатайство истца удовлетворено.
Выводы суда первой инстанции и наложение мер были оспорены Ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Суд оставил определение о наложении в силе, однако указал, что на возможность применение обеспечительных мер повлиял не иностранный состав участников ответчика, а исключительно доказательства его неплатежеспобности.
Подтверждает вывод суда апелляционной инстанции и другое аналогичное дело (А55-37857/2021), где мнение суда было следующим: сама по себе ссылка на введенные меры экономического характера против недружественных государств не является безусловным основанием удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Ходатайство истца удовлетворено.
Выводы суда первой инстанции и наложение мер были оспорены Ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Суд оставил определение о наложении в силе, однако указал, что на возможность применение обеспечительных мер повлиял не иностранный состав участников ответчика, а исключительно доказательства его неплатежеспобности.
Подтверждает вывод суда апелляционной инстанции и другое аналогичное дело (А55-37857/2021), где мнение суда было следующим: сама по себе ссылка на введенные меры экономического характера против недружественных государств не является безусловным основанием удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Отмена обеспечительных мер ввиду внесения ответчика в перечень недружественных стран.
Дело № А05-372/2022
Дело № А05-372/2022
Отмена обеспечительных мер ввиду внесения ответчика в перечень недружественных стран
Дело № А05-372/2022
Дело № А05-372/2022
Краткая фабула дела
В рамках дела российская компания (истец) просила принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения ФНС до вступления в законную силу судебного решения. Требование было удовлетворено.
Позже ФНС обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер со следующим пояснением:
Позже ФНС обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер со следующим пояснением:
- учредителем (100%) ответчика и единственным партнером — заказчиком услуг – является иностранная компания (Норвегия), которая внесена в список недружественных стран;
- в связи с введенными экономическими санкциями истец имеет сложности с проведением финансовых взаиморасчетов с единственным учредителем, а также в условиях закрытия воздушного пространства — с исполнением своих обязательств по доставке членов экипажа, что влечет для истца потерю единственного источника дохода.
Выводы суда
Представленные ФНС доказательства свидетельствуют о существенном ухудшении финансового положения истца. Таким образом, нарушается принцип применения обеспечительных мер (status quo), создается угроза исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований истца.
Обеспечительные меры отменены.
Обеспечительные меры отменены.
Отказ в наложении обеспечительных мер ввиду регистрации ответчика в недружественной стране
Дело № А50-7439/2022
Дело № А50-7439/2022
Отказ в наложении обеспечительных мер ввиду регистрации ответчика в недружественной стране
Дело № А50-7439/2022
Дело № А50-7439/2022
Краткая фабула дела
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Ответчика.
Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, а также приведенную информацию о непосредственной аффилированности ответчика с иностранной компанией, зарегистрированной в юрисдикции, отнесенной Правительством РФ к перечню недружественных стран, истец усматривает высокую вероятность риска наступления самых неблагоприятных последствий в случае отсутствия обеспечительных мер по данному иску.
Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, а также приведенную информацию о непосредственной аффилированности ответчика с иностранной компанией, зарегистрированной в юрисдикции, отнесенной Правительством РФ к перечню недружественных стран, истец усматривает высокую вероятность риска наступления самых неблагоприятных последствий в случае отсутствия обеспечительных мер по данному иску.
Выводы суда
Характер доводов истца является предположительным, доказательств намерения ответчика уклоняться от исполнения не представлено.
В наложении обеспечительных мер отказано.
В наложении обеспечительных мер отказано.
Приостановление исполнения судебного акта в случае поддержки истцом санкций против России
Дело №А40-149699/2021
Дело №А40-149699/2021
Приостановление исполнения судебного акта в случае поддержки истцом санкций против России
Дело №А40-149699/2021
Дело №А40-149699/2021
Краткая фабула дела
Российская компания (ответчик) обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов нижестоящих инстанций (суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 млн. рублей).
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что:
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что:
- истец (ООО "Сименс Энергетика") контролируется группой компаний Siemens AG (Германия). В настоящее время официальная позиция группы компаний [19], в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании.
- согласно отчету о финансовых результатах истца за 2020 год, чистая прибыть имела отрицательное значение, стоимость чистых активов истца по состоянию на 31.12.2020 имела величину ниже установленного минимального размера уставного капитала. В случае предъявления контрагентами истца требований по прекращенным с ними договорам, с учетом его финансового состояния, велика вероятность того, что истец будет вынужден заявить о собственном банкротстве.
Выводы суда
Доводы ответчика приняты во внимание, ходатайство удовлетворено, исполнение судебных актов приостановлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, ссылки на инициативные меры иностранных компаний по прекращению деятельности в РФ могут стать основанием приостановления исполнения судебного акта.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, ссылки на инициативные меры иностранных компаний по прекращению деятельности в РФ могут стать основанием приостановления исполнения судебного акта.
Рассрочка исполнения судебного акта в условиях санкций
Дело А53-25506/2020
Дело А53-25506/2020
Рассрочка исполнения судебного акта в условиях санкций
Дело А53-25506/2020
Дело А53-25506/2020
Краткая фабула дела
Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения. Иск был удовлетворен, и предприниматель подал заявление о рассрочке исполнения.
Среди аргументов следующие:
Среди аргументов следующие:
- тяжелое финансовое положение;
- издание Указа Президента №79, в котором содержатся различные меры по оказанию поддержки отечественным производителям, одной из которых может стать удовлетворение требования о рассрочке.
Выводы суда
С учетом указанных доводов заявление о рассрочке удовлетворено.
Получение отсрочки исполнения решения суда в условиях ответных мер, содержащихся в Указах Президента
Дело А40-30149/2020
Дело А40-30149/2020
Получение отсрочки исполнения решения суда в условиях ответных мер, содержащихся в Указах Президента
Дело А40-30149/2020
Дело А40-30149/2020
Краткая фабула дела
Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Заявитель (ответчик по делу) ссылался на следующие обстоятельства:
- истец является гражданином Украины;
- в соответствии с подп. б п. 3 Указа Президента РФ № 79 с 01.03.2022 установлен запрет на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг;
- данный запрет действует до 30.09.2022, и оплата может быть произведена только после его отмены или после открытия Истцом счета в российском банке.
Выводы суда
Реальная и объективная возможность исполнить вступивший в силу судебный акт отсутствует.
Требование об отсрочке удовлетворено.
Требование об отсрочке удовлетворено.
Введение санкций само по себе не является форс-мажорным обстоятельством
Дело № А51-2251/2022
Дело № А51-2251/2022
Введение санкций само по себе не является форс-мажорным обстоятельством
Дело № А51-2251/2022
Дело № А51-2251/2022
Краткая фабула дела
Одно российское общество обратилось в суд с исковым заявлением к другому российскому обществу о взыскании суммы долга и неустойки. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на субъективные обстоятельства, связанные с санкциями недружественных стран, исходя из фактически сложившейся экономической ситуации в стране.
Выводы суда
Введение экономических санкций странами ЕС и США в отношении РФ:
Применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики, не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.
- само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство повлекло невозможность исполнения обязательств;
- не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
- Непреодолимая сила характеризуется чрезвычайностью и непредотвратимостью.
Применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики, не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.
Введение санкций не освобождает от исполнения обязательств по договору без надлежащих доказательств их влияния на исполнение договора
Дело № А56-29656/2022
Дело № А56-29656/2022
Введение санкций не освобождает от исполнения обязательств по договору без надлежащих доказательств их влияния на исполнение договора
Дело № А56-29656/2022
Дело № А56-29656/2022
Краткая фабула дела
Иностранное общество обратилось в суд с требованием взыскать задолженность по договору поставки с российского общества. В отзыве на иск Ответчик пояснил, что своевременное исполнение обязательств по оплате поставки явилось невозможным из-за внешнеполитической обстановки и издания Указа Президента № 79 о запрещении контрактов с иностранными государствами и вступления с ними в финансово-хозяйственные взаимоотношения.
Выводы суда
Ссылка Ответчика на внешнеэкономическую и внешнеполитическую ситуацию в мире в феврале 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства существования объективных препятствий для исполнения требования по оплате переданного товара.
Довод ответчика был отклонен, требования истца о взыскании – удовлетворены.
Довод ответчика был отклонен, требования истца о взыскании – удовлетворены.
Ссылка на введение санкций может снизить размер штрафа, только если будет доказано их влияние на деятельность компании
Дело № А40-155132/21‑108‑2839 [20]
Дело № А40-155132/21‑108‑2839 [20]
Ссылка на введение санкций может снизить размер штрафа, только если будет доказано их влияние на деятельность компании
Дело № А40-155132/21‑108‑2839 [20]
Дело № А40-155132/21‑108‑2839 [20]
Аналогичная позиция: дело № А65-425/2022
Краткая фабула дела
Агропромышленная российская компания (заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Не оспаривая основания и процедуру привлечения к административной ответственности, заявитель просит отменить оспариваемое постановление со ссылкой на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего им представлены бухгалтерский баланс и справки кредитных учреждений.
Не оспаривая основания и процедуру привлечения к административной ответственности, заявитель просит отменить оспариваемое постановление со ссылкой на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего им представлены бухгалтерский баланс и справки кредитных учреждений.
Выводы суда
По причине проведения РФ специальной военной операции на Украине с конца февраля 2022 года многими странами были введены новые пакеты финансовых и экономических санкций.
16.03.2022 Президентом была проведена видеоконференция о мерах социально-экономической поддержки субъектов РФ, где было отмечено, что ключевую роль в преодолении текущих проблем должен сыграть частный бизнес, должна быть обеспечена предпринимательская свобода и поддержка деловой инициативы.
С учетом вышесказанного административный штраф снижен на 50%.
16.03.2022 Президентом была проведена видеоконференция о мерах социально-экономической поддержки субъектов РФ, где было отмечено, что ключевую роль в преодолении текущих проблем должен сыграть частный бизнес, должна быть обеспечена предпринимательская свобода и поддержка деловой инициативы.
С учетом вышесказанного административный штраф снижен на 50%.
Введение санкций является основанием для снижения административного штрафа
Дело №А65-3857/2022
Дело №А65-3857/2022
Введение санкций является основанием для снижения административного штрафа
Дело №А65-3857/2022
Дело №А65-3857/2022
Краткая фабула дела
Агропромышленная российская компания (заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Не оспаривая основания и процедуру привлечения к административной ответственности, заявитель просит отменить оспариваемое постановление со ссылкой на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего им представлены бухгалтерский баланс и справки кредитных учреждений.
Не оспаривая основания и процедуру привлечения к административной ответственности, заявитель просит отменить оспариваемое постановление со ссылкой на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего им представлены бухгалтерский баланс и справки кредитных учреждений.
Выводы суда
По причине проведения РФ специальной военной операции на Украине с конца февраля 2022 года многими странами были введены новые пакеты финансовых и экономических санкций.
16.03.2022 Президентом была проведена видеоконференция о мерах социально-экономической поддержки субъектов РФ, где было отмечено, что ключевую роль в преодолении текущих проблем должен сыграть частный бизнес, должна быть обеспечена предпринимательская свобода и поддержка деловой инициативы.
С учетом вышесказанного административный штраф снижен на 50%.
16.03.2022 Президентом была проведена видеоконференция о мерах социально-экономической поддержки субъектов РФ, где было отмечено, что ключевую роль в преодолении текущих проблем должен сыграть частный бизнес, должна быть обеспечена предпринимательская свобода и поддержка деловой инициативы.
С учетом вышесказанного административный штраф снижен на 50%.
Находящиеся в залоге у иностранного лица объекты недвижимости не ограничены в реализации
Дело № А56-69587/2019
Дело № А56-69587/2019
Находящиеся в залоге у иностранного лица объекты недвижимости не ограничены в реализации
Дело № А56-69587/2019
Дело № А56-69587/2019
Краткая фабула дела
В рамках обособленного спора рассматривалось заявление о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества должника. В обоснование заявитель ссылался на невозможность продажи залогового имущества, поскольку залоговый кредитор (латвийский банк) зарегистрирован в недружественной стране и в отношении него введены ограничительные меры. Заявитель утверждал, что торги должны быть отложены до разрешения вопроса об исключении Латвии из списка недружественных РФ стран.
Выводы суда
Указ Президента РФ № 79 регулирует правоотношения в сфере валютных операций по внешнеторговым контрактам.
Данный акт не содержит положений, запрещающих реализацию объектов недвижимости, находящихся в залоге у иностранного юридического лица.
Данный акт не содержит положений, запрещающих реализацию объектов недвижимости, находящихся в залоге у иностранного юридического лица.
Аналогичная позиция: дело № А42-842/2022
Краткая фабула дела
Иностранная компания (Великобритания) предъявила исковые требования к российскому индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, о компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Свинка Пеппа, Папа Свин").
Выводы суда
В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ.
Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч.1 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
С учетом Указа Президента РФ №79 обращение компании, находящейся в Великобритании, с иском является злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в защите этого права (п.2 ст.10 ГК РФ).
Во взыскании компенсаций отказано.
Суд апелляционной инстанции c такими доводами не согласился по следующим причинам:
Таким образом, само по себе предъявление иска недружественной страной не может быть признано недобросовестным и иметь признаки злоупотребления правом.действием применительно к статье 10 ГК РФ.
Решение первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены.
На защиту исключительных прав лиц из недружественных стран встали и иные суды. Например, в деле А67- 2038/2022 судом отмечено, что Указ Президента Российской №79 не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.
По делу А45-32638/2021 суд также обратил внимание на то, что Указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак в отношении правообладателей из недружественных стран.
Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч.1 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
С учетом Указа Президента РФ №79 обращение компании, находящейся в Великобритании, с иском является злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в защите этого права (п.2 ст.10 ГК РФ).
Во взыскании компенсаций отказано.
Суд апелляционной инстанции c такими доводами не согласился по следующим причинам:
- во-первых, РФ, как и Великобритания (по законодательству которой создан Истец), входит в число стран участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, Всемирной конвенции об авторском праве, а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. В соответствии с этими актами на территории РФ гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании;
- во-вторых, истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав.
Таким образом, само по себе предъявление иска недружественной страной не может быть признано недобросовестным и иметь признаки злоупотребления правом.действием применительно к статье 10 ГК РФ.
Решение первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены.
На защиту исключительных прав лиц из недружественных стран встали и иные суды. Например, в деле А67- 2038/2022 судом отмечено, что Указ Президента Российской №79 не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.
По делу А45-32638/2021 суд также обратил внимание на то, что Указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак в отношении правообладателей из недружественных стран.
Отказ в защите исключительных прав на товарные знаки
Дело №А84-453/2022
Дело №А84-453/2022
Отказ в защите исключительных прав на товарные знаки
Дело №А84-453/2022
Дело №А84-453/2022
Краткая фабула дела
Американская компания (истец) является правообладателем товарных знаков на силиконовую автомобильную смазку. Ответчик незаконно использовал указанные товарные знаки, осуществляя розничную продажу этой смазки без согласия правообладателя.
В подтверждение факта продажи товара ответчик выдал кассовый чек.
В связи с нарушением исключительных прав, истец обратился в суд за защитой.
В подтверждение факта продажи товара ответчик выдал кассовый чек.
В связи с нарушением исключительных прав, истец обратился в суд за защитой.
Выводы суда
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным в РФ.
Однако суд отказал, в иске, аргументируя это было отказано в связи с тем, что истец, является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Соединенных Штатов Америки.
Действия истца, направленные на получение материальной компенсации за незаконное использование товарного знака, являются злоупотреблением правом, так как резиденты РФ не смогут получить аналогичные компенсации в недружественных странах.
Однако суд отказал, в иске, аргументируя это было отказано в связи с тем, что истец, является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Соединенных Штатов Америки.
Действия истца, направленные на получение материальной компенсации за незаконное использование товарного знака, являются злоупотреблением правом, так как резиденты РФ не смогут получить аналогичные компенсации в недружественных странах.
Взыскание компенсации за нарушение авторских прав в пользу иностранной компании
Дело №А27-10992/2021
Дело №А27-10992/2021
Взыскание компенсации за нарушение авторских прав в пользу иностранной компании
Дело №А27-10992/2021
Дело №А27-10992/2021
Краткая фабула дела
Российское общество (истец) обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения.
Ответчик на радиоканале "Радио-Любовь" использовал музыкальные произведения, входящие в репертуар истца без согласия правообладателя и в отсутствие договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение.
Ответчик в отзыве на иск сослался на Указ Президента №79 и то, что истец связан с недружественной страной и его требования не должны быть удовлетворены.
Ответчик на радиоканале "Радио-Любовь" использовал музыкальные произведения, входящие в репертуар истца без согласия правообладателя и в отсутствие договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение.
Ответчик в отзыве на иск сослался на Указ Президента №79 и то, что истец связан с недружественной страной и его требования не должны быть удовлетворены.
Выводы суда
Иск удовлетворен в полном объеме и отклонил доводы ответчика о происхождении истца из недружественной страны.
Указ №79 не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.
Указ №79 не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение товарным знаком KFC
Дела №А32-4675/2021, № А32-4671/2021, № А32-29299/2021
Дела №А32-4675/2021, № А32-4671/2021, № А32-29299/2021
Принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение товарным знаком KFC
Дела №А32-4675/2021, № А32-4671/2021, № А32-29299/2021
Дела №А32-4675/2021, № А32-4671/2021, № А32-29299/2021
Краткая фабула дела
ФНС обратилась с иском о привлечении Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" (использует товарный знак KFC) к субсидиарной ответственности за неуплату налогов другими компаниями, контролируемыми Поповой С.М.
Попова С.М., будучи ответчиком по делу, подала заявление об обеспечении иска и указала, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению права солидарного должника на право обратного требования. Таким образом, Попова С.М. признала, что будет привлечена к ответственности, но подчеркнула, что второй ответчик – ООО "Чикен Юг" может вывести свои активы (в том числе права на товарный знак) на ООО "АмРест" и избежать ответственности.
Попова С.М., будучи ответчиком по делу, подала заявление об обеспечении иска и указала, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению права солидарного должника на право обратного требования. Таким образом, Попова С.М. признала, что будет привлечена к ответственности, но подчеркнула, что второй ответчик – ООО "Чикен Юг" может вывести свои активы (в том числе права на товарный знак) на ООО "АмРест" и избежать ответственности.
Выводы суда
Требование об обеспечительных мерах удовлетворено. Суд запретил:
1) ООО "Чикен Юг" совершать любые действия, направленные на изменение и/или прекращение прав на торговый знак KFC;
2) Запретил Роспатенту регистрировать изменения договора коммерческой концессии на товарный знак KFC.
Суд сослался на Указ Президента РФ №79, санкции против РФ и указал на иностранный состав учредителей ООО "АмРест" (учредители фирмы — мальтийская и польская компании).
1) ООО "Чикен Юг" совершать любые действия, направленные на изменение и/или прекращение прав на торговый знак KFC;
2) Запретил Роспатенту регистрировать изменения договора коммерческой концессии на товарный знак KFC.
Суд сослался на Указ Президента РФ №79, санкции против РФ и указал на иностранный состав учредителей ООО "АмРест" (учредители фирмы — мальтийская и польская компании).
Незаконное использование чужого товарного знака влечет административную ответственность несмотря на регистрацию правообладателя в недружественной стране
Дело № А52-1056/2022
Дело № А52-1056/2022
Незаконное использование чужого товарного знака влечет административную ответственность несмотря на регистрацию правообладателя в недружественной стране
Дело № А52-1056/2022
Дело № А52-1056/2022
Краткая фабула дела
Таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении российской компании к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака "Вurbеггу Limited".
Российская компания просила принять во внимание, что правообладатель является компанией недружественной страны, на основании Указа Президента РФ №79 и Распоряжения Правительства РФ №430-р. Учитывая выводы, изложенные в судебном акте по делу №А28-11930/2021 (Дело "Свинки Пеппы"), права на охрану объектов интеллектуальной собственности защите не подлежат.
Российская компания просила принять во внимание, что правообладатель является компанией недружественной страны, на основании Указа Президента РФ №79 и Распоряжения Правительства РФ №430-р. Учитывая выводы, изложенные в судебном акте по делу №А28-11930/2021 (Дело "Свинки Пеппы"), права на охрану объектов интеллектуальной собственности защите не подлежат.
Выводы суда
Указанные доводы ответчика отклонены, как несостоятельные, поскольку:
- в рамках дела №А28-11930/2021 предметом рассмотрения являлся иск о компенсации за нарушение исключительных прав истца, а в настоящем деле разрешается вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения;
- к обстоятельствам, установленным в настоящем деле, не подлежат применению положения актов Правительства РФ, а также недопустимо использование разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П, (следование режиму санкций со стороны правообладателя товарного знака, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение; в связи с этим применяется принцип исчерпания исключительных прав недобросовестного правообладателя в отношении товарного знака при осуществлении "параллельного импорта");
- деятельность компании нельзя считать "параллельным импортом", поскольку суду не представлено доказательств того, что товар является оригинальным (соответствует всем лицензиям, сертификатам качества производителя) и первоначально введен в оборот с соблюдением всех предусмотренных законодательных требований, включая охрану исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности (согласие правообладателя).
Введение специальных экономических мер не является основанием для пересмотра принятого до 01.03.2022 судебного акта по новым обстоятельствам
Дело № А28-7742/2021 [22]
Дело № А28-7742/2021 [22]
Введение специальных экономических мер не является основанием для пересмотра принятого до 01.03.2022 судебного акта по новым обстоятельствам
Дело № А28-7742/2021 [22]
Дело № А28-7742/2021 [22]
Краткая фабула дела
Индивидуальный предприниматель (ответчик) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.09.2021 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления ответчик ссылается на ограничительные меры, введенные против РФ в феврале – марте 2022 г. странами Запада, в том числе Великобританией, а также на Указы Президента РФ № 79 и № 81, статью 10 ГК РФ. Заявитель указывает, что на дату подачи заявления судебное решение не исполнено.
В обоснование заявления ответчик ссылается на ограничительные меры, введенные против РФ в феврале – марте 2022 г. странами Запада, в том числе Великобританией, а также на Указы Президента РФ № 79 и № 81, статью 10 ГК РФ. Заявитель указывает, что на дату подачи заявления судебное решение не исполнено.
Выводы суда
Указы Президента РФ, на которые ссылается ответчик, не являются нормативно-правовыми актами прямого действия касательно спорных правоотношений.
В требовании о пересмотре решения отказано.
В требовании о пересмотре решения отказано.
Аналогичная позиция: дело №А12-41086/2019, дело №А65-12690/2020.
Исключительная компетенция российских судов ввиду санкций со стороны иностранного государства
Дело № А40-132383/2021
В данном деле суд также ссылается на вышеупомянутое дело АО "Уралтрансмаш" v. Общество "РТС ПЕСА Быгдощ"
Дело № А40-132383/2021
В данном деле суд также ссылается на вышеупомянутое дело АО "Уралтрансмаш" v. Общество "РТС ПЕСА Быгдощ"
Исключительная компетенция российских судов ввиду санкций со стороны иностранного государства
Дело № А40-132383/2021
Дело № А40-132383/2021
В данном деле суд также ссылается на вышеупомянутое дело АО "Уралтрансмаш" v. Общество "РТС ПЕСА Быгдощ"
Краткая фабула дела
Российская компания обратилась в суд с иском к иностранной компании, (Google LLC) о признании недействительным одностороннего отказа от договоров оказания услуг.
1) Ответчик заблокировал аккаунт и канал Истца, указав в качестве причины включение истца в санкционные списки США. Истец указывает на нарушение его права на беспрепятственное распространение информации.
2) Между истцом и данным ответчиком заключено пророгационное соглашение, включенное в условия использования Google и условия использования YouTube.
Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
1) Ответчик заблокировал аккаунт и канал Истца, указав в качестве причины включение истца в санкционные списки США. Истец указывает на нарушение его права на беспрепятственное распространение информации.
2) Между истцом и данным ответчиком заключено пророгационное соглашение, включенное в условия использования Google и условия использования YouTube.
Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Выводы суда
1) Процессуальный аспект:
В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано со ссылкой на условия использования Google и YouTube, где указано, что если применимое местное законодательство препятствует разрешению определенных споров в суде Калифорнии, Стороны могут передать эти споры на рассмотрение в местные суды.
Аргументом стало то, что ст. 248.1 устанавливает исключительную компетенцию арбитражного суда РФ для разрешения указанного спора — это препятствующее обстоятельство.
2) Материальный аспект:
Требования истца были удовлетворены ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора, т.к. экономические санкции противоречат публичному порядку РФ.
3) Обращение Истца о немедленном исполнении решения также удовлетворено на основании довода о том, что отсутствие намерений исполнять судебный акт подтверждается тем, что YouTube демонстративно блокирует вещания российских противогосударственных и патриотических телеканалов.
В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано со ссылкой на условия использования Google и YouTube, где указано, что если применимое местное законодательство препятствует разрешению определенных споров в суде Калифорнии, Стороны могут передать эти споры на рассмотрение в местные суды.
Аргументом стало то, что ст. 248.1 устанавливает исключительную компетенцию арбитражного суда РФ для разрешения указанного спора — это препятствующее обстоятельство.
2) Материальный аспект:
Требования истца были удовлетворены ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора, т.к. экономические санкции противоречат публичному порядку РФ.
3) Обращение Истца о немедленном исполнении решения также удовлетворено на основании довода о том, что отсутствие намерений исполнять судебный акт подтверждается тем, что YouTube демонстративно блокирует вещания российских противогосударственных и патриотических телеканалов.
Снижение неустойки исходя из расчета по действующей ключевой ставке, действующей до 28.02.2022
Дела № А74-10216/2021; А33-19355/2021
С 18.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 17%
Дела № А74-10216/2021; А33-19355/2021
С 18.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 17%
Снижение неустойки исходя из расчета по ключевой ставке, действовавшей до 28.02.2022
Дела № А74-10216/2021; А33-19355/2021
! С 18.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 17%
Дела № А74-10216/2021; А33-19355/2021
! С 18.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 17%
Краткая фабула дела
Общество обратилось в Суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору водоотведения. Сумма иска состояла из суммы основного долга и неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения.
Ответчик признал требования Истца в части основного долга и потребовал снизить размер неустойки, рассчитывая ее на момент неисполнения обязательства по Договору.
Ответчик признал требования Истца в части основного долга и потребовал снизить размер неустойки, рассчитывая ее на момент неисполнения обязательства по Договору.
Выводы суда
В целях соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки снижен, так как повышение ключевой ставки с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, такая ставка не может использоваться судом при расчете неустойки, так как не отражает реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности сторон.
Повышение ставки:
Повышение ставки:
- является реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран;
- вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики;
- произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых;
- осуществлено с целью компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски.
См. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"
Отказ в исключении требований кредитора недружественной страны из реестра
Дело № А27-9400/2019
Дело № А27-9400/2019
Отказ в исключении требований кредитора недружественной страны из реестра
Дело № А27-9400/2019
Дело № А27-9400/2019
Краткая фабула дела
Конкурсный управляющий подал заявление об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника, указав на неправомерность нахождения требования иностранной компании в реестре ввиду ее регистрации на территории Швейцарии.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на Указ Президента № 79, Указ Президента № 95, утверждал, что нахождение требований иностранной компании в реестре требований кредиторов должника необходимо расценивать как злоупотребление правом.
Заявитель обосновывал необходимость исключения из реестра с целью недопущения распределения активов российских организаций в пользу недружественных стран, оказывающих санкционное давление на РФ.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на Указ Президента № 79, Указ Президента № 95, утверждал, что нахождение требований иностранной компании в реестре требований кредиторов должника необходимо расценивать как злоупотребление правом.
Заявитель обосновывал необходимость исключения из реестра с целью недопущения распределения активов российских организаций в пользу недружественных стран, оказывающих санкционное давление на РФ.
Выводы суда
Аргумент о необходимости исключении требований из реестра ввиду принадлежности к недружественной стране является преждевременным и необоснованным.
Указы устанавливают только порядок осуществления валютных операций резидентами РФ, ими не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра кредиторов в рамках дел о банкротстве.
В удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
Указы устанавливают только порядок осуществления валютных операций резидентами РФ, ими не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра кредиторов в рамках дел о банкротстве.
В удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
Негативные последствия из-за недружественных стран являются смягчающими обстоятельствами при административной ответственности
Дело УФАС № 074/04/14.32-374/2022
Дело УФАС № 074/04/14.32-374/2022
Негативные последствия из-за недружественных стран являются смягчающими обстоятельствами при административной ответственности
Дело УФАС № 074/04/14.32-374/2022
Дело УФАС № 074/04/14.32-374/2022
Краткая фабула дела
Лица при участии в аукционе заключили соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением в соответствии с Законом о закупках.
Стороны соглашения ссылались на то, что санкции существенно влияют на их финансовое состояние, что можно признать смягчающим обстоятельством.
Стороны соглашения ссылались на то, что санкции существенно влияют на их финансовое состояние, что можно признать смягчающим обстоятельством.
Выводы суда
У лиц существенно ухудшилось экономические положение, так как упал фактический объем поставки в рамках рассматриваемого аукциона с учетом политической и экономической ситуации.
Также необходимо учитывать положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов.
С учетом вышесказанного негативные последствия, вызванные недружественными действиями, признаны смягчающими обстоятельствами.
Также необходимо учитывать положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов.
С учетом вышесказанного негативные последствия, вызванные недружественными действиями, признаны смягчающими обстоятельствами.
Обществу-акционеру из недружественной страны может быть отказано в раскрытии информации российского общества по ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ("ФЗ № 208")
Дело № А21-12303/2021
Дело № А21-12303/2021
Обществу-акционеру из недружественной страны может быть отказано в раскрытии информации российского общества по ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ("ФЗ № 208")
Дело № А21-12303/2021
Дело № А21-12303/2021
Краткая фабула дела
Общество (зарегистрированное в Великобритании) обратилось в арбитражный Суд с иском к российскому АО об истребовании определенных финансовых документов на основании ст. 91 ФЗ № 208 и неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Выводы суда
В удовлетворении требований отказано на основании следующего:
- во-первых, в конце февраля - начале марта 2022 года Великобританией приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ. В частности, в январе 2022 г. были приняты поправки в закон о санкциях и противодействии отмыванию денег, где теперь допускаются ограничения против предприятий стратегических секторов России (военного, химического, транспортного, финансового и энергетического). Российское АО осуществляет деятельность как раз в сфере транспорта;
- во-вторых, был издан Указ №79 и сформирован список недружественных стран, куда входит Великобритания;
- в-третьих, издано Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 № 351 "Об особенностях раскрытия и предоставления в 2022 году информации<…>", которое установило, что эмитенты ценных бумаг вправе отказаться от предоставления информации в соответствии с требованиями ФЗ об АО и о рынке ценных бумаг в случае, если предоставление соответствующей информации приведет к введению мер ограничительного характера в отношении эмитента или лица, о котором эмитентом предоставляется информация.
Указы Президента не имеют обратной силы, и ссылки на эти акты в исковых заявлениях, которые были поданы до их издания судом не принимаются
Дела № А51-2787/2022, А32-44402/2021
Дела № А51-2787/2022, А32-44402/2021
Указы Президента не имеют обратной силы, и ссылки на эти акты в исковых заявлениях, которые были поданы до их издания судом не принимаются
Дела № А51-2787/2022, А32-44402/2021
Дела № А51-2787/2022, А32-44402/2021
Выводы суда
Примеры мнений суда:
"Ссылка Общества на Указ Президента № 79 судом во внимание не принимается, поскольку Указ начитает действовать с 01.04.2022 и обратной силы не имеет".
или
"Исковое заявление было подано и обжалуемые судебные акты приняты еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, в связи с чем его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу".
"Ссылка Общества на Указ Президента № 79 судом во внимание не принимается, поскольку Указ начитает действовать с 01.04.2022 и обратной силы не имеет".
или
"Исковое заявление было подано и обжалуемые судебные акты приняты еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, в связи с чем его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу".
Банкротство
Банкротство
Мораторий на банкротство
Мораторий на банкротство
Правительством РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий действует в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
Мораторий действует в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
Отказ в начислении неустойки в период действия моратория
Дело № А65-19850/2021
Дело № А65-19850/2021
Отказ в начислении неустойки в период действия моратория
Дело № А65-19850/2021
Дело № А65-19850/2021
Краткая фабула дела
Ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Выводы суда
Судом первой инстанции в требовании отказано.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части. Во взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория о банкротстве отказано.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части. Во взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория о банкротстве отказано.
Признание должника банкротом, если заявление кредитора о признании банкротом было продано до 01.04.2022
Дело № А21-7323/2021
Дело № А21-7323/2021
Признание должника банкротом, если заявление кредитора о признании банкротом было продано до 01.04.2022
Дело № А21-7323/2021
Дело № А21-7323/2021
Краткая фабула дела
ФНС России обратилась в Суд с заявлением о признании должника банкротом.
По мнению должника заявление кредитора должно быть оставлено без рассмотрения ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
По мнению должника заявление кредитора должно быть оставлено без рассмотрения ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Выводы суда
В удовлетворении заявления должника отказано, так как кредитор подал заявление о признании Должника банкротом до введения моратория.
Банку из недружественной страны не может быть отказано в праве на судебную защиту
Дело № А40-133267/21
Дело № А40-133267/21
Банку из недружественной страны не может быть отказано в праве на судебную защиту
Дело № А40-133267/21
Дело № А40-133267/21
Краткая фабула дела
В суд поступило заявление банка (нерезидент, зарегистрирован в Латвии) о признании российского общества-заемщика несостоятельным (банкротом).
Между банком и обществом в 2014 году был заключен договор займа на сумму 17 млн долларов. В 2021 году общество обратилось в банк с просьбой предоставить рассрочку, ссылаясь на финансовый кризис и введенные ограничения из-за коронавируса.
Банк отказал Заемщику, расторг договор и потребовал возврат кредита, а позже подал заявление о признании Общества банкротом и введении процедуры наблюдения.
Между банком и обществом в 2014 году был заключен договор займа на сумму 17 млн долларов. В 2021 году общество обратилось в банк с просьбой предоставить рассрочку, ссылаясь на финансовый кризис и введенные ограничения из-за коронавируса.
Банк отказал Заемщику, расторг договор и потребовал возврат кредита, а позже подал заявление о признании Общества банкротом и введении процедуры наблюдения.
Выводы суда
В удовлетворении требований банку в первой инстанции отказано, так как:
Апелляционная инстанция не поддержала выводы первой инстанции и отметила следующее: Указы в настоящее время не содержат каких-либо ограничений на судебную защиту организаций из недружественных стран.
- во-первых, согласно ч. 3 п. «а» Указа №79 с 01.03.2022 запрещается осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа;
- во-вторых, Банк России в абз. 4 Информации от 02.03.2022 «Применение Указа Президента № 79 <…>» дополнил этот Указ и отметил, что установленный запрет распространяется как по вновь заключаемым, так и по действующим на указанную дату договорам займа.
Апелляционная инстанция не поддержала выводы первой инстанции и отметила следующее: Указы в настоящее время не содержат каких-либо ограничений на судебную защиту организаций из недружественных стран.
Наши контакты
Свяжитесь с нами, если Вам требуется консультация в отношении санкций или правовая помощь по другим вопросам. Напишите нам на welcome@nsplaw.com или лично авторам обзора, их контакты Вы найдёте ниже.
- Ярослава БрановскаяЮрист
Судебные споры/Банкротство